Advertise on podcast: 綺麗になるラジオ By HIMECLINIC

要約 10月23日金曜日の「ナンバー810」の放送では、PHPをめぐる騒動と、それに伴うウェブサイトやネットワークシステムの停止について、マツバラとひめ先生が影響や復旧上の問題を話し合った。障害の背景として、修正パッチが提供されても配布元や管理窓口が利用できず、各システム側で確認・対応しにくい状況が語られた。予約や医療などのサービスがウェブに依存することのリスク、情報をサービス側に保存する利便性と危険性、今後のバックアップや自動化のあり方も論点となった。具体的な対応方針は決まらず、影響や復旧状況を引き続き注視する段階として議論が終わった。 障害の広がりと復旧上の制約 ひめ先生は、ウェブシステム同士が連携している例や、重要な情報インフラに関わるウェブページへの影響を挙げ、観光庁、気象庁、厚労省のサイトなどが停止したと説明した。マツバラは、日本のサービスで停止が相次いだ一方、MetaやGoogleなど海外のサービスでは同様の停止がほとんど見られなかったという印象を述べた。また、サーバー管理会社の窓口にもアクセスできず、障害状況を確かめにくかったという。ひめ先生によれば、修正パッチが配布されても大元が停止していて適用できないケースがあり、各システムの担当者が対応を進めにくい状態だった。マツバラは、パッチ適用後に再開したところも比較的多いと述べた。 自社サイトで発生したエラー マツバラは、自社ウェブサイトの設置先をセキュリティ上の理由で明かさないとしたうえで、予約などの仕組みを含むシステムを構築している最中に停止が起きたと説明した。停止直後に多数のエラーが届き、窓口が塞がれたため、内部で何が起きているのか確認できず、エラーがループしているような状態になったという。ひめ先生は、システム担当者の中には金曜日時点でも作業が終わっていない人がいるのではないかと懸念した。 認証情報と利用者データのリスク マツバラは、パスワードの使い回しなど基本的なセキュリティ上の注意を促した。また、ログインや次回以降の決済を便利にするため、氏名やクレジットカード番号などをサービス側に登録する利用が広がり、データを預けた状態になっていることがリスクにもなると指摘した。ひめ先生は、サイバー攻撃が相次ぐ中で情報が抜き取られたと述べたが、会話では対象や規模などの詳細は示されなかった。 脆弱性の公表と医療現場への影響 マツバラは、脆弱性情報が公表されたのは修正パッチをリリースできる見通しが立った段階だったのではないかと説明した。修正可能になる前に情報を公開すれば、脆弱性が悪用されるおそれがあるためだという。また、医療機関では電子カルテを閲覧できない、予約システムが停止して当日の患者を確認できないといった問題が起こり得ると話した。ウェブシステムを利用する組織全般に大きな影響が及んだというのが、両者の認識だった。 バックアップと重要インフラの継続性 マツバラは、予約情報などを事前に紙へ印刷しておく必要があるのか問いかけた一方、それでは時代に逆行するとも述べ、望ましいバックアップ方法は未解決の論点として残した。ひめ先生は、自動化が進む中で起きた今回の騒動を踏まえ、今後1週間ほどの状況に関心を示した。マツバラは、マイナンバーカードの顔認証などの認証作業は止まらなかったと述べ、今回の障害は医療に限らずさまざまなインフラに関わると確認した。次回もサービスが適切に稼働することへの期待は示されたが、具体的な対策や担当者は定められなかった。 ひめ先生は、ウェブシステム間の連携や、観光庁・気象庁・厚労省などの情報提供ページへの影響を挙げた。マツバラは、日本のサービスでは停止が相次いだ一方、MetaやGoogleなど海外のサービスでは、同じような停止はほとんど見られなかったという見方を示した。また、サーバー管理会社の窓口にもアクセスできず、原因や影響を確認しづらい状況があったという。ひめ先生は、修正パッチが配布されても配布元が停止していれば各システム側で適用できないと説明し、マツバラはパッチ適用後に再開したサービスも比較的多いと述べた。 マツバラは、自社サイトの設置先はセキュリティ上明かさないとしつつ、予約機能などを含むシステムを構築している最中に停止が起きたと説明した。停止直後にエラーが多数届いたが、窓口が利用できなくなったため、内部の状態を確認できず、エラーがループするような状況になったという。ひめ先生は、金曜日時点でも対応を終えられていないシステム担当者がいる可能性を指摘した。 マツバラは、パスワードの使い回しなど基本的な対策の重要性に触れた。氏名やクレジットカード番号をサービスに登録し、次回から入力を省ける利便性が広く使われる一方、情報をサービス側に保持させていることがリスクにもなると指摘した。ひめ先生は、サイバー攻撃が相次ぐ中で情報が抜き取られたと述べたが、具体的な情報の種類や被害の範囲はこの会話では明らかにされなかった。 マツバラは、脆弱性の存在が公表されたのは、修正パッチを提供できる見込みが立ってからではないかと説明した。修正前に公表すれば脆弱性が悪用されるおそれがあるため、という理由を示した。また、医療機関では電子カルテを確認できない、予約システムが止まり当日の患者を把握できないといった支障が起こり得ると述べた。ひめ先生も、ウェブシステムを使う組織に広く影響が及んだとの見方を示した。 マツバラは、予約情報を前日に紙へ出力するようなバックアップが必要なのか問いかけたが、それでは時代に逆行するとも述べ、具体策は結論づけなかった。ひめ先生は、自動化が進む中で起きた障害について、今後1週間ほどの推移を注視したいとした。マツバラは、厚労省のウェブサイトは停止していた一方、マイナンバーカードの顔認証などの認証作業は止まらなかったと述べた。医療以外のインフラにも関わる問題として、次回もシステムが稼働することへの期待を示して議論を締めくくった。 該当する情報はありません。明示的なアクションアイテムは確認されませんでした。 PHPをめぐる脆弱性騒動で、各種ウェブシステムの停止や利用への影響が話題となった。出演者によると、修正パッチは配布されたものの、サーバー管理会社などの窓口自体が停止していて、パッチ適用や状況確認ができないケースがあった。パッチ適用・アップデート後に再開したサービスも多い一方、放送時点でも対応が終わっていないシステム担当者がいるのではないかとの見方が示された。観光庁、気象庁、厚労省のウェブサイト停止や、医療機関で電子カルテや予約システムを利用できない事例が挙げられた。カードの顔認証など、止まらなかった機能もあったと評価された。出演者は、日本のサービスで停止が相次いだ一方、MetaやGoogleなど海外サービスでは目立った停止はほとんどなかったと述べた。出演者側のウェブサイトも停止し、エラー通知が増えたうえ、窓口が塞がれて原因や内容を把握できず、エラーが内部でループする状態になったという。サイトの設置先はセキュリティ上の理由で明かされなかった。出演者は、脆弱性の公表は修正パッチを提供できる段階になってから行われたのではないかとの見方を示した。穴を塞ぐ前に公表すると悪用される懸念がある、という説明だった。パスワードの使い回しへの注意が呼びかけられた。また、氏名やクレジットカード番号などをサービス側に保存して利便性を高める仕組みについて、情報を預けることがリスクにもなると指摘された。情報が抜き取られたとの発言もあったが、対象や範囲は示されていない。予約などの自動化が進む中、障害時にどう業務を継続するかは未解決の論点として残った。予約情報を前日に紙に出力しておく案も挙がったが、紙に戻ることへの懸念も示された。今後1週間ほどの状況に関心が示され、今回の停止を切り抜けたシステムが次回も継続して動くことへの期待が述べられた。対応策やバックアップ方法について、具体的な決定はなかった。明示的なアクション項目は確認されなかった。 チャプターPHPをめぐる障害と各種ウェブサービスの停止‎自社サイト

要約 本会では、祝日や大型連休を一斉に設定する日本の休暇制度について、ひめ先生（話者 2）が経済、混雑、感染症、個人の休養という観点から見直しを提起し、マツバラ（話者 1）が月給制、学校休業、制度の成り立ちなどの制約を補足した。大型連休を廃止・変更する決定や具体的な対応は行われず、個人が計画的に休暇を取得する仕組みへの移行可能性と、一斉休業が果たす役割との間に論点が残った。 大型連休への問題提起 ひめ先生は、連休に人出が集中して交通機関や観光・商業施設が「パンク状態」になり、対応する側では追加の人員が必要になる点を矛盾として挙げた。また、混雑に伴う移動負担、感染症の拡大、経済活動の偏りを懸念し、来客や売上が年間を通じて平均化される方が各業種にとって望ましいとの見解を示した。マツバラも、過去には大型連休中の人流増加と感染症拡大を結び付けて議論したことがあると補足した。 休息の個別最適化という提案 ひめ先生は、休息や余暇自体は健康に必要だと認めつつ、休む時期は身体の疲労や個人の状況、計画に応じて選ぶべきだと主張した。祝日・記念日を設けることには否定的ではない一方、それらを連続休暇として一律に取得させる慣行には疑問を呈し、年間の休暇枠を個々人が適切な量・時期で取得する方式を提案した。海外のように、休暇を自ら決めて取得する考え方にも言及した。 一斉休業を支持する制度上の事情 マツバラは、月給制の人にとっては給与を減らさずに休める日が増えること、一斉休業でなければ休暇を取りにくい場合があることを説明した。また、学校が休みになるため、子どもと外出する家庭にとっては同じ日に休む必要が生じると指摘し、企業だけで完結する問題ではないと述べた。ひめ先生は、親が休む日に子どもも休める制度ができつつあるとの認識を示し、制度を個別取得に適応させるべきだと応答した。 休暇制度の変遷と経済への見方 両者は、土曜日が半日勤務・半日授業だった時代や、さらに以前には土曜日も通常勤務だった時代に触れた。マツバラは、土曜日夜が盛り上がる「サタデー・ナイト・フィーバー」から、金曜日を週の終わりとする「花金」へと変わり、週休二日制の定着後に経済停滞・デフレが進んだように感じると述べた。ひめ先生は、経済や生産性を理由に土曜日を休業日ではなくした国もあるとし、日本でも年に複数回ある大型連休のあり方は時代に合わなくなっている可能性があると主張した。 未解決の論点 一斉休業を減らす場合に、月給制の待遇、学校休業、家族の予定、休暇取得のしやすさをどのように両立させるかは具体化されなかった。また、ひめ先生が週末程度の休みで疲労は回復すると以前述べたことと、今回の大型連休批判との整合性についてマツバラが指摘したが、ひめ先生は「キリストが復活するのに3日かかる」との比喩で、2日では十分に回復できないとの立場を示したにとどまった。 ひめ先生は、不要な連休が多いことへの不満を表明した。マツバラは、これまでにも大型連休による社会生活上・経済上の損失、人の集中による問題を話題にしてきたと振り返った。 ひめ先生は、休暇に伴う人流集中で各所が混雑し、それを支えるために労働者を増やさなければならない点を問題視した。マツバラは、前年の連休について、人の集まりによる感染症拡大が懸念されたことを補足し、9月の大型連休がインフルエンザの流行につながったとみていると述べた。 ひめ先生は、休息・余暇は健康に不可欠だが、強制的な連休ではなく、疲労や個人の生活リズムに応じて取得することが重要だと述べた。一律の三連休・四連休は、店舗側に対応負荷を生み、人出に見合うほど売上が伸びない場合もあるとして、来客の平準化を求めた。 祝日や「今日は何の日」といった記念日を増やすこと自体は認めつつ、それを休業日とするか、さらに連続休暇としてまとめるかは別問題だとした。海外のように、各人が体調や計画に合わせて休暇を決める方式が望ましいとの見解を示した。 マツバラは、多くの人が連休を「やっと休みが来た」と受け止めていると指摘した。また、月給制では休日が増えても給与が変わらず、個人が自由に休むよりも自動的に休業日となる方が休暇を確保しやすい場合があると説明した。 ひめ先生は、年間の祝日相当の日数を個人が取得できる形にすればよいと提案した。これに対しマツバラは、学校が休みになるため、子どもと出かける家庭では同じ日に休む必要があり、企業の勤務制度だけの問題ではないと述べた。ひめ先生は、親の休暇に合わせて子どもも休める仕組みができつつあるとの認識を示し、一斉休業中心の文化を改めるべきだと主張した。 マツバラは、自身の小中学生時代には土曜日が半日授業であり、会社員も土曜日は半日勤務だったと振り返った。さらに前の時代には土曜日も通常出勤だったと説明し、土曜日の夜が盛り上がる状況から、金曜日を週の終わりとする「花金」へ変化したことに触れた。その後、週休二日制の定着とともに経済停滞・デフレが進んだように思えると述べた。 ひめ先生は、世界的に土日休みの国は多いとしつつ、経済や生産性の問題から土曜日を休業日ではなくした国もあると指摘した。大型連休を年に何度も設定するやり方は時代錯誤ではないかとし、個人の状態に合わせた休暇取得へ移行する必要性を改めて述べた。 マツバラは、ひめ先生が以前、土日程度の休みで疲れが取れると話していたことと、今回の主張には整合しにくい面があると指摘した。ひめ先生は、キリストの復活に3日かかるという比喩を用い、2日では回復できないとの考えを示した。 明示的なアクションアイテムは特定されませんでした。 話者2は、大型連休に人出・移動・需要が集中し、施設や店舗が混雑・逼迫する一方、対応する労働力が必要になる点を問題視した。感染症拡大、交通混雑、経済活動の偏りも懸念として挙げた。話者2は、休息や余暇は必要としつつも、一斉の大型連休ではなく、各人が体調・状況・計画に応じて休暇を取得する形が望ましいとの考えを示した。話者2は、祝日や記念日自体を増やすことには否定的ではないが、それらをまとめて休日にする慣行は見直すべきだと述べた。年間の休日を個別に取得できる形も案として提示した。話者1は、月給制の労働者にとっては、給与を変えずに休日が増えることが大型連休を歓迎する理由になり得ると指摘した。話者1は、学校が休みであるため、子どもと出かける家庭にとっては大型連休中に予定を合わせる必要があると述べた。話者1は、報道などを見る限り、大型連休を「強制的に休まされている」と捉える人は一部で、多くの人は休みを歓迎しているように見えると述べた。話者2は、休日の取り方・余暇の取り方を見直す転換点に来ているとの見解を示し、学校でも親の休暇に合わせて休める仕組みができつつあると述べた。話者2は、土曜日を休日ではなくした国の例に触れ、生産性を理由に休日を減らす動きもあるとした。ただし、日本で同様に休日を減らすことまでは求めていないとした。話者1は、自身の経験として、かつては土曜日が半日授業・半日勤務、さらに以前は土曜日も通常勤務だったと振り返った。また、週休二日制の定着以降に経済停滞やデフレが生じたように感じると述べた。話者2は、「土日程度の休みで疲れは取れる」とする考えと、大型連休を不要とする主張との整合性を問われ、十分な回復には2日では足りないという趣旨で応じた。大型連休を維持する場合の社会的・経済的利点と、休暇を分散取得する制度へ移行する際の具体的な方法は、結論に至っていない。明示的なアクション項目は特定されなかった。 チャプター大型連休による混雑・経済損失への懸念‎休暇の時期を個人が選ぶべきとの提案‎一斉休業が持つ給与・家族予定上の機能‎週休二日制の定着と経済停滞に関する見方‎必要な休養日数をめぐる認識の相違‎行動項目大型連休と休暇取得のあり方に関する議論主な意見背景・未解決の論点アクション項目

要約 本回は、長雨・曇天・台風の連続による日照不足が、野菜の生育・価格・品質、および人の気分や体調に及ぼす影響を中心に話した。ひめ先生（話者 2）は、9月から1か月以上続いた雨と日照不足によって植物が育ちにくくなり、人にも疲労感や気分の落ち込みが生じ得ると説明した。マツバラ（話者 1）は、相次ぐ台風と予報への対応が外出抑制や精神的疲労につながったと述べた。明確な治療方針や決定は置かれなかったが、ひめ先生は過度な負荷をかけずに身体を動かすことを勧め、運動量低下時の方法として「貧乏ゆすり」も血流改善の面から必ずしも悪いものではないとの見解を示した。 長雨による野菜への影響 ひめ先生は葉物野菜の価格上昇を取り上げ、9月から1か月以上にわたり雨と曇天が続き、日が差さなかったことが植物、とりわけ野菜の生育に悪影響を与えたと説明した。マツバラも、価格だけでなく品質も悪化していると述べた。ひめ先生はクリニックのベランダにある植木鉢の状態を例に、画像を撮って「チャッピー」に尋ねても原因として日照不足が示されると話した。 天候不順による疲労感と外出減少 両者は、猛暑の8月の後に雨・台風が続き、週末の外出を控えざるを得ない状況が繰り返されたと振り返った。マツバラは、台風の予報が長期間にわたって警戒を促すため、実際の影響が不確実でも「外出をやめよう」という判断につながると指摘した。ひめ先生は、通常は台風通過後に晴れるはずが、台風が連続したため回復しなかったとの認識を示した。 日照不足と心身への影響 ひめ先生は、日光を浴びることが人を元気にするとし、日照時間が短い地域では心の健康との関連が指摘されるという趣旨で話した。今回のような日照不足では、セロトニンやビタミンDの不足につながり得るため、気分の落ち込みや後から出る疲労感につながる可能性があると説明した。一方で、天候は容易にコントロールできない制約として共有された。マツバラが述べた天候操作兵器に関する見方については、ひめ先生が社会不安をあおるフェイクニュースに当たるとして明確に否定した。 対処法としての軽い身体活動 マツバラから、気分が落ち込んだ際の具体的な対処や治療について質問があり、ひめ先生は、無理な負荷をかけない範囲で身体を動かすことを提案した。雨で外出できないと運動量が落ちることを前提に、ひめ先生は「貧乏ゆすり」を健康法として意外に勧められると紹介し、血流を良くする面があり、健康上は悪いことではないと説明した。マツバラは、周囲からは止められがちな行為であることや、実際に運動量として扱えるのかを問い、ひめ先生は関連する書籍もすでに出ていると述べた。 ひめ先生は、葉物野菜が非常に高いと指摘した。9月から1か月以上にわたる雨と曇天により日が差さず、植物、特に野菜が育たない状況になったと説明した。マツバラは、価格だけでなく商品の品質も大きく影響を受けていると述べた。 ひめ先生は、クリニックのベランダの植木鉢にも日照不足の影響が見られるとし、水不足なら水やりで対応できる一方、日照不足は容易に補えない問題だと示した。 両者は、10月末になってようやく晴れ間が見え始めたとの感覚を共有した。マツバラは、猛暑が続いた8月の後、雨と台風が相次ぎ、特に週末には外出しにくい状態が続いたと振り返った。 またマツバラは、予報精度が上がっているにもかかわらず、台風の雨や風の開始時刻・程度に関する情報が長く流れることで、警戒の必要性と同時に外出を控える判断が生じると述べた。ひめ先生は、通常なら台風通過後に晴れるところ、台風が連続して到来したため回復しなかったと説明し、マツバラも湿った空気を伴うような通常と異なる台風の動きに言及した。 ひめ先生は、この日の主題を日照不足による疲労感として整理した。植物が育たないほど日が当たらない状況では、人にも影響があり得るとして、セロトニンの不足や、活性化に関わるビタミンDの不足に触れた。日光を浴びることは気力に関係し、日照時間が短い地域では心の健康との関係が話題になるとも述べた。 マツバラは、天候を簡単に操作できないことを課題として挙げた上で、天候操作兵器ではないかという個人的な見方を述べた。ひめ先生はこれを否定し、社会不安をあおるフェイクニュースに当たるとの立場を示した。ただし、これほどの天候不順が気分を大きく損なうという点では一致した。 マツバラは、医師として日照不足で気分が落ち込んだ際の対処法や治療を具体的に尋ねた。ひめ先生は、まず過度な負荷をかけない程度に身体を動かすことを提案した。雨で外出できない期間が続くと運動量が減ることが問題になると説明した。 ひめ先生は、意外な健康法として貧乏ゆすりを挙げ、血流を良くするため健康面では悪いことではないと述べた。マツバラは、見ている人には負担になり得ること、従来は止めるよう言われがちな行為であること、運動量として扱えるのかを質問した。ひめ先生は、貧乏ゆすりを扱う健康法の書籍もすでに存在すると答えた。 明示的なアクションアイテムは特定されませんでした。 9月以降、雨天・曇天が長く続き、日照不足が生じているとの認識が共有された。葉物野菜は価格上昇と品質低下が見られるとされた。クリニックのベランダにある鉢植えも日照不足の影響を受けているという。台風や雨の予報により週末の外出を控える状況が続き、疲労感や気分の落ち込みにつながっているとの話があった。話者 2は、日照不足により人の気分・心の健康にも影響が出うるとし、セロトニンやビタミンDの不足にも言及した。天候を人為的な兵器によるものとみなす発言があったが、話者 2は社会不安をあおる根拠のない情報として否定した。話者 2は、気分が落ち込む際の対処として、負荷をかけすぎない範囲で体を動かすことを挙げた。雨天で外出しにくい期間は運動量が減るため、室内でも体を動かす必要性が話題になった。話者 2は「貧乏ゆすり」を健康法として意外に勧められるものとし、血流改善につながり、健康面では悪いことではないとの見解を示した。「貧乏ゆすり」が運動量に含まれるのか、健康法として根拠や関連書籍があるのかについては確認が必要とされた。 チャプター葉物野菜の高騰と日照不足による生育不良‎台風の連続と外出・心理面への負担‎日照不足が人の気分・体調に及ぼす可能性‎気分が落ち込む際の対処と軽運動の提案‎行動項目日照不足時の気分・健康管理状況と影響対処法として出た意見アクション項目話者 2が「貧乏ゆすり」の健康法に関する資料・書籍の有無を確認する。

要約 本会では、季節の変化に伴う風邪・インフルエンザの流行について、いわゆる「風邪」の捉え方、インフルエンザ検査と治療薬のタイミング、早期相談の重要性を中心に話し合った。ひめ先生（話者 2）は、一般的な風邪には単一の「風邪菌」や「風邪ウイルス」があるわけではなく、多様な原因による上気道症状を含む概念であり、多くは対症療法となると説明した。インフルエンザについては、検査が陰性でも初期には感染を否定しきれず、治療薬は発症後早期ほど有効性が期待されるという見解が示された。一方、マツバラ（話者 1）は、実際の医療現場では検査結果を待ってから処方判断が行われることが多く、早期治療につながりにくいという課題を指摘した。明示的な決定や担当付きの今後の行動は設定されていない。 季節変化と呼吸器症状の増加 ひめ先生は、長雨後の急な寒暖差、朝晩の冷え込み、日中の暑さ、乾燥の進行を背景に、インフルエンザや新型コロナウイルス感染症だけでなく、鼻水などを伴う気道・呼吸器系の「いわゆる風邪」の症状を訴える人が増えているとの見方を述べた。 「風邪」の概念と基本的な治療 マツバラの「風邪菌」の有無に関する質問に対し、ひめ先生は、単一の風邪菌や風邪ウイルスは存在しないと説明した。「風邪」は上気道炎や風邪症状として扱われ、原因となるウイルスを特定できる場合もあるが、多くは治療方針が共通するため、解熱、鼻水への対症療法、休養が中心になるとした。 インフルエンザ薬の早期使用 ひめ先生は、抗インフルエンザ薬は発症から48時間以内に有効性があるとされる一方、より早い段階、すなわち体内のウイルス量が少ない時点で用いる方が効きやすいとの考えを示した。症状を我慢して受診が遅れると、服薬開始時点で治療効果が得られにくくなる可能性があるという。マツバラは、一般には発熱、倦怠感、鼻水、咳程度では直ちに受診しない人が多いと述べ、早期対応の現実的な難しさを提示した。 検査結果への依存と運用上の課題 ひめ先生は、インフルエンザであっても検査キットで陰性となる場合があり、後日の再検査で陽性となる例もあると述べた。そのため、検査キットの結果だけで薬を使用するか否かを決めることには疑問を示し、症状からインフルエンザらしさを判断した場合には、適切な薬剤を早期に使用する選択肢があるとの意見を示した。マツバラは、実際には検査結果を確認してから処方する運用が多く、その過程で対応が遅れると指摘した。 流行期の相談タイミング ひめ先生は、インフルエンザがすでに流行し始めており、予防接種も時期によっては間に合わない状況があると述べた。急な発熱などで異常を感じた場合は、相談できる医師がいれば早めに相談し、必要に応じて抗インフルエンザ薬を使用することが望ましいとの見解を示した。ただし、検査前の処方が実際に円滑に行われるかについては、マツバラから懸念が示され、解決策は合意されなかった。 ひめ先生（話者 2）は、長雨の後に晴天となった一方で、朝晩の冷え込みと日中の暑さによる寒暖差、乾燥の進行が見られると説明した。この環境変化により、インフルエンザやコロナだけでなく、鼻水などを伴う気道・呼吸器系の一般的な風邪症状が増えているとの認識を示した。 マツバラ（話者 1）は、風邪が感染症であることは理解しているが、「風邪菌」があるのかを質問した。ひめ先生は、単一の風邪菌・風邪ウイルスはなく、風邪は上気道炎や風邪症状として扱われる概念であると説明した。 原因となるウイルスが検査で判明する場合はあるものの、多くは治療法が共通しているため、解熱、鼻水を軽減する薬、休養などの対症療法が基本になると述べた。 マツバラは、インフルエンザ治療薬について、インターネット上で否定的な情報も見かけること、また「タイミングが遅いと効かない」と言われることを取り上げた。ひめ先生は、発症から48時間以内に使用した場合の有効性が語られることがあるが、実際にはさらに早い段階の方が望ましいと説明した。 ひめ先生によれば、ウイルス量が少ない段階で抗ウイルス薬を使用する方が効きやすく、ウイルス量が大きく増えた後では十分に効ききらない可能性がある。検査で陽性になるまで待つと、発熱後に一定の時間が経過している場合がある点も指摘された。 マツバラは、発熱してから病院を受診するのが通常であり、検査で陽性と判明した時点では薬の有効な使用時期を過ぎていることが多いのかを確認した。ひめ先生は、風邪らしい症状を我慢し続けてから受診する人が多いため、発症からの時間が経過し、タイムリミットを超えていることがあると説明した。 マツバラは、だるさ、鼻水、咳といった初期症状の段階では受診しないのが一般的だと述べ、早期投薬の実現に向けた行動上の障壁を示した。 ひめ先生は、インフルエンザ検査キットでは実際にインフルエンザに感染していても陰性となることがあり、初回陰性後の再検査で陽性になる例があると述べた。検査の感度には限界があるため、検査キットの結果だけを基準に薬の使用可否を決めることは適切ではないのではないかとの見解を示した。 症状からインフルエンザの可能性が高いと判断される場合には、過去に副作用が話題となった薬とは異なる選択肢もあるとして、適切な抗インフルエンザ薬を使用することが考えられると述べた。マツバラは、迅速検査が普及する以前には検査を受けた記憶がないと話し、ひめ先生は自身が研修医だった頃に、その場で結果が出る検査が利用可能になった記憶があると補足した。 ひめ先生は、抗インフルエンザ薬は処方薬であり、受診しなければ入手できないと説明した。その上で、インフルエンザがすでに流行し始め、予防接種も間に合わない場合があるため、急な発熱などで異常を感じた際には、相談できる医師へ早めに連絡し、必要に応じて薬を使用することが望ましいと述べた。 これに対しマツバラは、実際には検査結果を確認するまで処方しない医療機関が多く、早期の薬剤使用が都合よく実現するとは限らないと懸念を示した。検査を待つ運用によって対応が一歩遅れるという課題が示されたが、具体的な解決策は決まらなかった。 明示的なアクションアイテムは確認されませんでした。 寒暖差と乾燥により、インフルエンザ、コロナ、ならびに鼻水などを伴う上気道・呼吸器系の「風邪症状」が増えているとの認識が示された。「風邪菌」や単一の「風邪ウイルス」はなく、原因となるウイルスは複数あると説明された。インフルエンザ以外の一般的な風邪症状は、解熱、鼻水への対処、休養などの対症療法が基本とされた。インフルエンザには抗インフルエンザ薬がある一方、一般の風邪を起こすウイルスには基本的に同様の特異的治療薬はなく、治療方針が異なる。インフルエンザ薬について、インターネット上には否定的な情報もあるとの話題が出たが、具体的な評価や結論は示されなかった。話者 2は、抗インフルエンザ薬は「発症から48時間以内」に有効性があると言われ、より早期でウイルス量が少ない段階の方が効きやすいとの見解を示した。発熱後に検査で陽性となるまでには時間がかかる場合があり、検査結果を待つ間に治療に適した時期を過ぎる可能性があるとされた。検査キットは実際にインフルエンザであっても陰性となることがあり、陰性後の再検査で陽性となるケースもあるとの説明があった。話者 2は、検査キットの結果だけを基準に薬を使う・使わないを決めることには疑問を示した。話者 2は、症状からインフルエンザらしいと判断される場合には、検査結果のみを待たずにインフルエンザ薬の使用を検討する考えを示した。ただし、これは議論内での見解であり、合意された運用方針ではない。インフルエンザ薬は処方薬であり、受診が必要と説明された。一方で、患者はだるさ、鼻水、咳などの初期症状では受診を控えがちであり、我慢してから受診すると発症から時間が経過し、薬の効きが良くない場合があることが課題として挙げられた。話者 2は、流行が始まっており予防接種も間に合っていない状況との認識を示し、急な発熱などで異常を感じた際は、早めに相談できる

要約 本回は、肩の痛みが「四十肩・五十肩」と診断されるケースについて、ひめ先生とマツバラが、前方亜脱臼との関連や診断・治療上の見落としの可能性を議論した回である。結論として、前方亜脱臼が疑われる症状や評価方法について両者の認識は共有された一方、整形外科でこの名称や整復治療が一般的に説明されない理由は解明されなかった。マツバラは、この疑問を改めて調べ、後日説明する意向を示した。 従来受けてきた肩痛治療 マツバラは、肩が上がらない痛みで受診した際、レントゲン撮影後に「四十肩」と説明され、塗り薬や関節内へのヒアルロン酸注射を受けた経験を共有した。注射後は一時的に動かしやすくなったものの、2～3週間後には再び痛みが出たという。マツバラはヒアルロン酸注射自体の痛みも指摘した。 前方亜脱臼という見方 ひめ先生は、上腕骨頭が前方に出ている、いわゆる巻き肩の状態で肩痛を訴える人がおり、腕を上に挙げられないことが特徴的なサインになり得ると説明した。そのような例を確認すると、前方亜脱臼と考えられる人が多いとの見解を示した。四十肩・五十肩という呼称は、原因を特定しないまま用いられている場合があるのではないか、という問題意識が提示された。 関節支持と画像評価の難しさ ひめ先生は、肩関節は可動域が広く、深部のインナーマッスルが関節を支えていると説明した。これらの筋肉が弱くなると関節を支えにくくなり、完全に外れれば脱臼、完全には外れない不安定な状態が亜脱臼だという説明であった。前方亜脱臼は、レントゲン上では上腕骨頭がやや下方・前方へ回転して見える程度の場合があり、撮影時の姿勢や角度の影響も受けるため、疑って狙った撮影をしなければ見つけにくい可能性があるとされた。 診察・治療への疑問 マツバラは、肩が上がらない患者に対して前方亜脱臼を疑うべきであれば、なぜ多くの場合にその説明がなく、四十肩として注射治療に至るのかと疑問を表明した。ひめ先生は、触診で上腕骨頭の位置やぐらつきを確認することが手掛かりになると述べ、整復は手で関節を正しい位置へ戻す方法であり、1～2回試すことは必ずしも高リスクではないとの見解を示した。ただし、繰り返しても改善しない場合には整復を続けるべきではないとも述べた。 未解決の論点 両者は、実際に整復後に調子が良くなった経験・事例が複数あることを確認したが、整形外科で前方亜脱臼の名称や整復治療が十分に説明されない理由については、明確な回答に至らなかった。これは今回の中心的な未解決事項として残った。 マツバラは、肩の痛みと腕が上がらない症状で受診すると、レントゲン撮影の後に「四十肩」または「五十肩」と説明されることが多いと述べた。自身も外科で四十肩と診断され、塗り薬や関節内へのヒアルロン酸注射を提案された経験がある。注射後には動きが改善したが、その効果は2～3週間程度で、再び痛みが出たという。 ひめ先生は、上腕骨頭が前方へ出ている状態、いわゆる巻き肩の人の中に肩痛を訴える人がいると説明した。巻き肩や猫背自体は以前からあっても、2年前や半年前から痛み始め、四十肩・五十肩と説明されるケースがあるという。 さらに、痛みを訴え、腕を上方へ挙げられない人を確認すると、前方亜脱臼と考えられる状態が見られることが多いとの見解を示した。マツバラは、腕が上がらないからこそ受診し、四十肩と診断されるのではないかと応じた。 ひめ先生は、肩や股関節は大きく動く関節であり、深部のインナーマッスルが関節を支えていると説明した。インナーマッスルが弱くなると関節を支えにくくなり、完全に抜ければ脱臼、完全には抜けず関節が安定してはまらない状態が亜脱臼に当たるという説明であった。 マツバラは、この状態が痛みの原因になるのかを確認し、ひめ先生は痛みが生じると回答した。また、画像検査で容易に分かるのではないかという問いに対し、ひめ先生はレントゲンでは上腕骨頭のわずかな下方・前方回転として見える程度の場合があると述べた。 ひめ先生は、レントゲン撮影時の手や肩の位置によって所見が変化し得るため、前方亜脱臼を疑って、その状態を確認する目的で撮影しなければ見つけにくい可能性があると説明した。マツバラは、四十肩として肩が上がらない人であれば前方亜脱臼を疑うべきではないかと質問した。 ひめ先生は、前方亜脱臼を疑うよう教わったと述べ、触診では上腕骨頭が下がっていることや前方へ出ていることを確認することが手掛かりになると説明した。ただし、マツバラは自身を含め、その名称を医療機関で説明された経験がないと指摘した。 マツバラは、整形外科ではレントゲン後にヒアルロン酸注射を受ける流れが多く、整復治療を受けた経験はないと述べた。ひめ先生は、整復は手を用いて関節を正しい位置へ戻す方法であり、難しい手技ではないとの認識を示した。一方で、何度行っても改善しない場合には続けない方がよいとも述べた。 マツバラは、ひめ先生に整復してもらって改善した経験があり、同様に改善した人も複数いると話した。そのため、前方亜脱臼が比較的多いのであれば、なぜ四十肩・五十肩として扱われ、前方亜脱臼という説明や整復につながらないのかを強く疑問視した。ひめ先生も、この理由は不明であるとの反応を示した。 肩が上がらない・痛む症状について、四十肩・五十肩などと説明され、レントゲン撮影、薬・塗り薬、関節内へのヒアルロン酸注射を受けるケースが話題となった。話者 1は、ヒアルロン酸注射後に一時的に動かしやすくなったが、2〜3週間後には再び痛みが出た経験を述べた。話者 2は、上腕骨頭が前方へずれた「前方亜脱臼」とみられる状態が、肩痛や腕を上げられない症状のある人に見られることがあるとの見解を示した。話者 2の説明では、関節を支えるインナーマッスルが弱くなると関節が支えられず、完全に抜ければ脱臼、完全には抜けない状態が亜脱臼となる。亜脱臼では骨が関節にはまりきらない不安定な状態となり、痛みにつながるとされた。話者 2は、前方亜脱臼はレントゲン上で上腕骨頭がやや下方・前方に回転しているように見える程度の場合があり、撮影角度や撮影時の手の位置によって見つけにくい可能性があると説明した。同氏は、前方亜脱臼を疑って狙った撮影をしなければ、写真だけでは見つけにくいとの見解を述べた。一方で、視診・触診で前方への突出や不安定さを確認できる場合があるとした。話者 2は、肩が上がらない場合には前方亜脱臼を疑うよう教わったと発言した。整復について、話者 2は手技で関節を正しい位置に戻す方法があり、1〜2回試すことは大きなリスクではないとの見解を述べた。ただし、何度行っても治らない場合は続けない方がよいとした。話者 1は、前方亜脱臼と説明・整復を受けた経験は少ない一方、話者 2に「はめる」対応を受けて調子が良くなった経験がある人が複数いると述べた。未解決の疑問として、肩痛や挙上困難が四十肩・五十肩として扱われやすく、前方亜脱臼の診断に至りにくい理由が挙げられた。話者 2も理由を明確に示せなかった。 チャプター肩痛と「四十肩」診断、ヒアルロン酸注射の経験‎巻き肩・上腕骨頭の前方偏位と前方亜脱臼の可能性‎肩関節の支持機構と亜脱臼の説明‎撮影条件と診察での見極め‎整復治療の経験と診療上の疑問‎行動項目マツバラ: 肩の痛みが四十肩・五十肩として扱われ、前方亜脱臼の診断・治療につながりにくい理由を改めて調べ、後日説明する。 ‎肩痛と前方亜脱臼の見落としに関する議論主な論点診断・対応をめぐる疑問アクション項目話者 1：肩の痛みが四十肩・五十肩として扱われ、前方亜脱臼に至りにくい理由を改めて調べ、後で取り上げる。

要約 本会では、再生医療に関する情報公開および広告のあり方を中心に、厚生労働省が示す制度説明と実際の運用・利用者体験との隔たりを検討した。ひめ先生（話者 2）とマツバラ（話者 1）は、再生医療の提供計画は形式上「厚生労働大臣への届出制」とされる一方、認定委員会の審査・意見書を経る必要があるため、実質的には審査を伴う仕組みだと指摘した。また、厚労省の公開ページは一般利用者が検索・閲覧しにくく、特にスマートフォンでは利用困難との認識で一致した。広告規制については、不適切な表現だけでなく、再生医療に該当しないものを「再生医療」として宣伝する定義の混乱がより大きな問題として挙げられた。明確な作業分担や期限付きのアクションは設定されず、終盤には「再生医療等を提供する医師等の適正の担保策」を次の論点として扱う方向が示された。 届出制と実質的な審査の関係 ひめ先生は、再生医療の提供は厚生労働大臣への届出制と説明されているものの、単に書類を提出して終わる制度ではないと説明した。提供計画はまず認定委員会で審査され、問題がない旨の意見書等を取得し、それを添付して届出を行う必要があるため、実質的には審査制と表現すべきだとの見解を示した。マツバラも、届出がそのまま受理される仕組みではない点に同意した。両者は、届出制という表現を前提にしたアンケートは制度実態について誤解を招く可能性があると問題視した。 情報公開ページの利用可能性 厚労省が公表する再生医療提供医療機関の一覧ページについて、両者は北海道から沖縄までの医療機関が長大な一覧として並び、検索機能や適切な区切りが不足していると述べた。特にスマートフォンでは表示できない場合があり、PCで開けたとしても、件数が多い地域では目的の医療機関を探すことが困難だという。ひめ先生は、一般利用者がクリニックの安全性、提供する再生医療の種類、治療計画の届出時期、広告上の問題の有無などを判断するための材料として、検索可能で閲覧しやすい公開システムが必要だと主張した。 広告表現と再生医療の定義 ひめ先生は、過度な表現、無理な比較広告、不安を訴求する広告など、再生医療提供機関による問題のある広告が存在することは認めた。その上で、より根本的な問題として、再生医療安全確保法の対象に当たらないものまで「再生医療」と称して宣伝されている点を指摘した。エクソソームを代表例として挙げ、再生医療の技術由来・応用などの表現も含め、再生医療という用語の使われ方や医療機関の定義が混乱しているとの懸念を示した。マツバラも、こうした表現は実際の再生医療との関係を曖昧にするものだと応じた。 次の検討論点 ひめ先生は、令和8年10月8日付の「再生医療等の適切な判断に資する情報公開について」に関する検討事項のうち、情報公開は第4項目であり、エクソソームが第1の検討事項であると説明した。さらに、第5項目の「再生医療等を提供する医師等の適正の担保策について」の方がより気になる論点だと述べ、マツバラは次にそのテーマを取り上げることに応じた。 ひめ先生（話者 2）は、再生医療に関する情報公開・広告の論点として、再生医療の提供計画が厚生労働大臣への届出制と説明されている点を取り上げた。しかし、実際には認定委員会への審査申請、認定委員会からの「問題なし」等の意見書の取得、その意見書を添付した届出が必要であり、単純な届出ではないと説明した。 マツバラ（話者 1）は、届出をすればそのまま受理されるわけではないため、届出制とだけ扱うことには納得しにくいと述べた。ひめ先生は、届出を受理するのは厚労省であっても、事前の認定委員会審査を伴う以上、実質的には審査制と表現した方が実態に即すると主張した。 ひめ先生は、「厚労大臣に届け出ている」との説明が利用者にどのような印象を与えるかを問うアンケートについて、制度の実態が十分に反映されていない可能性を指摘した。届出制ではないのに届出制として質問することで、回答者に誤解を与えうるという見解である。 マツバラも、そもそも誰を対象に、どのような方向性で実施したアンケートなのかを確認する必要があると述べた。両者は、届出の背後にある認定委員会の審査過程を踏まえない調査設計では、制度理解にずれが生じると捉えた。 マツバラは、厚労省が公開している再生医療提供医療機関のページについて、北海道から沖縄までの医療機関が長大な一覧として連続表示され、検索や地域ごとの確認がしにくいと説明した。ひめ先生は、ページ分割されずに一続きで表示される構成であり、スマートフォンでは開けないとの認識を示した。 両者は、スマートフォンでの閲覧が一般的であるにもかかわらず、利用者が実用的に閲覧できない状態では、公開情報を「活用」することは難しいと指摘した。マツバラは、医療機関が提供できる再生医療の種類や治療計画の届出時期などを通常であれば簡単に調べられるべきだが、現状のページでは困難だと述べた。 ひめ先生は、公開ページが存在するだけでは不十分であり、少なくとも検索機能、見やすい構成、スマートフォンで閲覧できるデータ量を整備すべきだと意見を述べた。利用者が医療機関の安全性や信頼性を検討できるようにするには、対象となるクリニックを検索できることが前提になるとした。 また、再生医療の安全性や、各クリニックが問題のある広告を行っているかを利用者が判断するためにも、情報公開の実効性が必要だと説明した。現状では、一覧ページが機能的に利用しにくいため、利用者に判断材料を提供するという目的を十分に果たしていないとの認識が示された。 ひめ先生は、過度な広告表現、無理な比較広告、不安を訴求する広告など、再生医療提供機関による問題のある広告は実際に存在すると述べた。一方で、より問題視したのは、再生医療に該当しないものを再生医療として宣伝する行為である。 ひめ先生は、エクソソームを例に、日本では再生医療安全確保法の範囲に入らないものは再生医療ではないとの考えを示した。「再生医療の技術由来」や「応用」といった表現も含め、再生医療という言葉の使用や再生医療機関の定義が混乱していると指摘した。マツバラも、こうした表現は実際の再生医療との関係を曖昧にするものだと応じた。 ひめ先生は、令和8年10月8日付の「再生医療等の適切な判断に資する情報公開について」に触れ、情報公開は第4の項目、エクソソームは第1の検討事項であると説明した。その上で、第5項目である「再生医療等を提供する医師等の適正の担保策について」の方が特に気になると述べた。 マツバラは、この医師等の適正担保策を次に扱うことに同意した。詳細な検討はこの記録の範囲では行われていない。 明示的なアクションアイテムは特定されなかった。 再生医療は厚労大臣への届出制とされているが、届出前に認定委員会へ審査を依頼し、問題ない旨の意見書を得て添付する必要があるとの説明があった。この手順から、参加者は実質的には審査制であると捉えている。「届出制」との前提で、厚労省が認知や印象に関するアンケートを実施している点について、実態とのずれにより誤解を与えるおそれがあるとの意見が出た。アンケートの対象者や質問方法についても、不明確さが指摘された。厚労省が公表する再生医療を提供する医療機関のページは、北海道から沖縄までの医療機関が一続きに羅列され、検索機能やページ分割がないと説明された。スマートフォンではメモリ不足により表示できない場合があり、パソコンでは開けても、特に件数の多い東京などで目的の医療機関を探す負担が大きいとの指摘があった。現状では利用者が、医療機関で提供可能な再生医療の種類や治療計画の提出時期を容易に確認できず、医療機関の安全性や課題のある広告の有無を判断する材料として活用しにくいとされた。情報公開を実効的なものにするため、検索機能、見やすい表示、スマートフォンで閲覧可能なデータ量が必要との要望が示された。再生医療機関等による過度な広告、無理な比較広告、不安を訴求する広告があるとの認識が示された。より大きな問題として、再生医療に

要約 本件は、エクソソームを含む細胞外小胞（EVs）の法規制をめぐり、厚生労働省の検討資料が前年から実質的に進展していないとの認識を共有した議論である。ひめ先生（話者 2）とマツバラ（話者 1）は、エクソソームの有効性・安全性に関する科学的評価が十分でない一方、若返りや治療効果をうたう利用・広告が広がっていることを問題視した。再生医療等安全確保法の対象と「すべきである」とする方向性は示されているものの、実際に規制が施行されたとの確認には至らず、規制の実効性と遅延理由が未解決の論点として残った。明示的な決定およびアクション項目はなかった。 厚労省資料の結論が前年と変わらない点 マツバラは、第8回「再生医療等安全確保法の見直しに関わるワーキンググループ」資料において、エクソソームを含むEVsを同法の対象とすべきであるとの記載があると紹介した。ひめ先生は、この表現は前年の方針から変わっておらず、制度上の進捗がないと説明した。人工合成されるものの法令上の扱いについても、科学的知見が蓄積した段階で改めて検討するとされており、具体的な規制への移行は確認できないとされた。 有効性・安全性が未確立のまま利用されるリスク ひめ先生は、エクソソームは研究途上であり、実際の有効性や危険性、有益性は十分に分かっていないとの見解を述べた。一方で、若返りに有効、病気が治るなど、実証されていない効果を広告で訴求する例があると指摘し、そのような表示は虚偽広告になり得ると説明した。野放しの利用状況を改め、再生医療等安全確保法の規制対象として明確化する必要性が議論された。 試薬としての流通と人体への使用に関する懸念 マツバラは、エクソソームが医薬品として流通しているのではなく、実験用試薬として扱われているにもかかわらず、価格表示を伴って投与行為が行われている状況を問題として挙げた。研究中の試薬を人に用いることは人体実験に当たり得るとの認識が示され、ひめ先生も、少なくとも医師の裁量権の範囲を超えている可能性があると述べた。 検討期限と規制未実施の理由 マツバラは、令和3年11月17日の検討結論が「必要に応じ検討する」という内容にとどまっていたこと、また令和6年法律第51号では施行後2年をめどに検討するとされていたことに言及した。マツバラの説明では、令和8年が結論を出す年に当たるにもかかわらず、令和8年10月8日付の厚生労働省資料でも「対象とすべきである」との表現にとどまっている。両者は、危険性や規制必要性を示す記述がありながら、実際の規制導入に至らない理由を不明確なままの課題とした。 外部圧力に関する見方 ひめ先生は、規制が進まない背景には外部からの圧力があるのではないかとの個人的見方を示した。マツバラも、政治家が動いているとの発言に触れつつ、収益機会に関係する人々の存在が影響している可能性を示唆した。ただし、これらは両者の推測・見解として述べられたものであり、具体的な根拠や結論は示されなかった。 マツバラは、10月14日水曜日の「ナンバー804」「キレイになるラジオ」として話題を開始した。ひめ先生は、この回のテーマを「エクソソームが全然変わらん話」と表現し、エクソソーム自体の効果の変化ではなく、厚生労働省の制度的な扱いが変わっていない点を取り上げた。 マツバラは、前年から厚生労働省の議論が変わっていないと説明した。ひめ先生は、前年にエクソソームを再生医療等安全確保法の下に置くべきだとの指針が出され、今年も委員会等で議論されたと述べた。 マツバラは、第8回「再生医療等安全確保法の見直しに関わるワーキンググループ」資料の記載として、エクソソームを含むEVsを同法の対象とすべきであること、人工合成されるものについては科学的知見が集積した段階で法律適用を改めて検討すべきであることを紹介した。ひめ先生は、前年と同じ内容であり、進捗がないとの認識を示した。 ひめ先生は、エクソソームは研究中であり、実際に使用した場合の有効性、安全性、有益性は分かっていないと説明した。本来は細胞由来のものを再生医療以外の枠組みで扱おうとしたが、その運用がうまくいかず、広く使われる状態になったとの見方を述べた。 さらに、効果や危険性を十分に語れる状態ではないにもかかわらず、若返りに良い、病気が治るなどの訴求が広告で行われていると指摘した。ひめ先生は、実証されていない内容を広告で述べることは虚偽広告になり得るとして、数年前から問題視され、前年には再生医療等安全確保法の規制対象にすべきとの議論が出たものの、そこから進展していないと述べた。 マツバラは、エクソソームは医薬品等として流通しているのではなく、実験用試薬として扱われていると述べた。その一方で、価格を表示した上で投与を行い、利益を得る人がいる状態だと指摘した。 マツバラは、研究中の実験用試薬を人に使用することは人体実験に当たるとの認識を示した。ひめ先生は、無断での人体実験は行うべきではなく、こうした使用は医師の裁量権の範囲を超えている可能性があるとの見解を述べた。 マツバラは、「エクソソームを含む細胞外小胞」の検討状況として、令和3年11月17日に「今後の医療技術の進展を踏まえ、必要に応じ検討する」との結論が示されていたと説明した。マツバラは、この表現では野放しの状態に近いとの見方を示した。 また、令和6年法律第51号では施行後2年をめどに検討するとされていたが、令和8年に入っても結論が具体化していないと指摘した。令和8年10月8日付の厚生労働省資料「エクソソームを含む細胞外小胞および細胞培養上清液の法令上の取り扱いについて」も、再生医療等安全確保法の対象に「すべきである」とする表現にとどまり、実際に対象化するとの結論には至っていないと整理した。 ひめ先生は、規制が進まない背景には外部圧力があるのではないかとの個人的見解を述べた。マツバラは、資料には危険性と規制の必要性を示す内容があるにもかかわらず、「規制すべき」から「規制した」へ進まない理由は不明だと述べた。 マツバラは、政治家も動いているとの発言に触れ、収益機会に関係する人々が多いことが影響している可能性を示唆した。ただし、規制停滞の具体的な原因や責任主体は特定されず、未解決の論点として残った。 明示的なアクション項目は特定されませんでした。 「第8回再生医療等安全確保法の見直しに関わるワーキンググループ資料」では、エクソソームを含むEVsを「再生医療等安全確保法の対象とすべき」とする記載があると共有された。同資料には、人工合成されるものの法令上の取扱いについては、将来的に科学的知見が集積した段階で法律適用のあり方等を改めて検討すべき、との記載があるとされた。出席者の認識では、上記の方向性は前年の議論から変化しておらず、規制対象へ正式に位置付ける段階には至っていない。令和8年10月8日付の厚生労働省資料として、「エクソソームを含む細胞外処方、および細胞…細胞培養上、成域の法令上の取り扱いについて」との資料が言及された。出席者は、その内容も前年と大きく変わらないと受け止めた。過去の検討状況として、令和3年11月17日に「今後の医療技術の進展を踏まえ、必要に応じ検討する」との結論が示されたこと、令和6年の法律第51号では施行後2年をめどに検討するとされていたことが話題となった。エクソソームは研究中であり、実際の使用における有効性、有益性、危険性が十分に分かっていないとの認識が示された。実験用試薬として流通しているにもかかわらず、価格を表示して投与行為が行われている状態があるとの指摘があった。若返りや治療効果をうたう広告について、実証されていない内容であれば虚偽広告になり得るとの懸念が示された。規制が必要との問題意識は資料上で示されている一方、「対象とすべきである」との表現にとどまり、実際に規制された状態へ進まない点が主要な未解決事項として挙げられた。規制が進まない理由について、外部圧力の可能性が推測されたが、根拠は示されなかった。人への使用は人体実験に当たり得ること、また医師の裁量権の範囲を超える可能性があることが懸念とし

要約 本会では、「綺麗になるラジオ」の放送内容として、広告とニュースを区別せずに医療・美容関連情報を受け取るリスク、とりわけ検索結果に表示されるマンジャロ関連広告を題材に議論した。ひめ先生（話者 2）とマツバラ（話者 1）は、検索広告が報道や客観的な情報記事のように見える場合があり、受け手が自ら情報を検証しなければ不適切・危険な医療情報に誘導され得るとの問題意識で一致した。具体的な対応の決定や担当割当はなく、今後の番組で危険な情報と調べ方・身の守り方を伝えたいという意向が示された。 広告とニュースの混同 ひめ先生は、情報記事の体裁をとっていても「スポンサー」「広告」「PR」と表示されたものはニュースではなく広告であると指摘した。マツバラも同意し、ニュースに接する習慣が薄い人からの問い合わせが多いとの認識を共有した。ひめ先生は、AIモードで「マンジャロ」を調べた場合はニュースが表示される一方、通常の検索では広告が中心に出るとの自身の確認結果を説明し、検索上位の情報をそのまま信頼する危険を述べた。 マンジャロ関連広告とオンライン診療への懸念 マツバラは、通常検索の上位に「スポンサー商品」として「マンジャロ1ヶ月分」「マンジャロ4本」などが並び、DMM.comによる「ジピンワン注射薬」1本当たり3,000円、24時間オンライン診療受付中という広告が表示されたと報告した。また、同広告には継続購入向けの定期便や、発送2日前まで解約可能な「らくらく定期便」が記載されていたという。ひめ先生は、厚労省や関連学会がこうした広告を把握しているはずだと述べ、危険性を伝えるには、具体的な事業者・クリニック名と広告内容を挙げた注意喚起が必要との見解を示した。 医療提供のあり方に関する問題提起 マツバラは、DMMオンラインクリニックが「診療実績300万件以上」と掲げ、「お薬代プラス送料だけ」「過度な治療はお勧めしません」などと表示していることを紹介し、実質的に薬剤発送を中心とする仕組みに見えるとして疑問を呈した。ひめ先生は、今回問題視している治療については「過度な治療」を避けるだけではなく、治療自体を勧めないという警鐘が必要だとの意見を述べた。また、24時間受付の体制についても、医師が画面上で処理している可能性を示唆したが、これは同氏の見解として語られた。 受け手側の検証力と情報格差 両者は、一度広告を開くと類似広告が継続的に表示されること、スポンサー表示を意識せず検索上位から順に閲覧する人がいることを問題視した。ひめ先生は、AIなどを使って複数の情報を掘り下げる人と、広告を情報全般として受け取る人との間で情報格差、さらには生活上の格差につながる可能性を予測した。サプリメントを含め、身体に入れる・使うものについては、調べた情報自体が正しいかを疑い検証する姿勢が必要との認識が共有された。 番組で扱いたい内容 ひめ先生は、番組では現在目にする危険な情報を適切に伝えるとともに、視聴者がどのように調べ、身を守るべきかも扱いたいと述べた。これは今後の放送方針としての意向であり、具体的な制作作業、担当者、期限は設定されていない。 ひめ先生は、広告をニュースと混同してはならないと明言し、記事風の表示であっても上部に「スポンサー」「広告」「PR」と示されているものは広告だと説明した。マツバラは、ニュースを見ない人も多く、そのような人からの問い合わせがあると述べた。 ひめ先生は、自身で「マンジャロ」を検索した結果、AIモードではニュースが出る一方、AIモードを使わない検索では広告ばかりが出たと説明した。マツバラは、通常検索の「すべて」では「スポンサー商品」が最上位に表示され、「マンジャロ1ヶ月分」や「マンジャロ4本」といった商品が並ぶと補足した。ひめ先生は、重大な状況として大臣会見があるほどの事案であっても広告を掲載する検索側の責任を問題視した。 マツバラは、検索上位のスポンサー広告として、DMM.comの「医療ダイエット」による「ジピンワン注射薬」1本当たり3,000円、24時間オンライン診療受付中という表示を紹介した。さらに、継続購入向けプランとして、発送2日前まで解約可能な定期便「らくらく定期便」が案内されていると説明した。ひめ先生は、こうした掲載を厚労省や学会が把握している可能性に触れ、具体的な事業者・クリニック名と内容を示した注意喚起を行うべきだと提案した。 マツバラは、広告を開くと同種の広告が続けて表示されると述べ、DMMオンラインクリニックが「診療実績300万件以上」と表示していることを紹介した。また、「お薬代プラス送料だけ」「過度な治療はお勧めしません」とする表示から、診察より薬剤発送が中心に見えるとして疑問を呈した。ひめ先生は、問題となっている治療については「過度な治療」ではなく治療そのものを勧めないという注意喚起が必要だとの見解を示した。マツバラは、24時間受付の体制についても疑問を述べた。 ひめ先生は、情報流通の現状では消費者・患者側が自衛する必要があると述べ、身体に入れる薬やサプリメントについては正しさを十分に疑い、確認すべきだと訴えた。広告・スポンサー表示を無視し、検索上位の結果をそのまま開く行動が広告への没入を招くと説明した。さらに、AIを用いて情報を深掘りする人と、広告をニュース同様に受け取る人との間に、情報格差や生活上の格差が数か月のうちに大きく現れる可能性があると予測した。 ひめ先生とマツバラは、「綺麗になるラジオ」で、現在目にする危険な情報を伝えるとともに、視聴者が自ら調べて身を守る方法も伝えたいとの意向を述べた。具体的な実施内容、担当者、期限についての明示的な合意はなかった。 明示的なアクションアイテムは確認されませんでした。 中心テーマは、「広告は広告であり、ニュースではない」と利用者が認識する重要性。検索結果や情報記事風の表示であっても、スポンサー・広告・PR表記があるものをニュースと混同する人が多いとの認識が示された。「マンジャロ」を通常の検索で調べると、スポンサー商品として「マンジャロ1ヶ月分」「マンジャロ4本」などの広告が上位に表示される、と説明された。一方、AIモードでの検索ではニュースが表示されるとの発言があった。発言者らは、広告を一度開くと類似広告が継続的に表示され、利用者が特定の情報に誘導されやすくなることを懸念した。Dmm.comおよびDMMオンラインクリニックに関する広告として、24時間オンライン診療、定期便、発送2日前まで解約可能、診療実績300万件以上、薬代と送料のみとする説明、過度な治療を勧めないとの記載が言及された。これらの広告内容について、診察のあり方や治療自体の安全性に対する強い懸念が表明された。発言者は、過度な治療を勧めないという表現ではなく、当該治療そのものへの警鐘が必要だとの見解を述べた。行政、学会、日本医師会などが問題のある広告・事業者・クリニックを具体的に列挙し、危険性を周知すべきだという提案があった。ただし、これは提案・意見であり、合意された対応ではない。「マンジャロ」個別の話題にとどめず、広告をニュースと誤認する人と、広告を含む情報を検証する人との間に、情報格差や生活上の格差が広がり得る点を主題として扱う。情報漏えいを前提に行動する考え方になぞらえ、身体に使う・入れるものについては、サプリメントを含め、検索して得た情報が正しいかを疑い検証する必要があるとの認識が共有された。番組では、現在目にする危険な情報を伝えることに加え、視聴者が身を守るために調べる方法も伝えたいという意向が示された。明示的なアクションアイテムは特定されませんでした。 チャプター広告はニュースではないという問題提起‎通常検索でマンジャロ広告が優先表示されるとの指摘‎DMM.comの広告内容と定期購入導線‎オンライン診療の表示と治療推奨への疑問‎情報の自己防衛と格差拡大の懸念‎番組で危険情報と調査方法を伝える意向‎行動項目広告と医療情報の見極め主な論点放送で伝える方向性アクションアイテム

要約 本回は、減量目的で使用される「マンジャロ」を中心に、適応外・不適切な使用による健康被害、国内供給停止後の海外ルートや個人輸入を含む流通上の課題、ならびに規制・広告対応の不足について議論した。ひめ先生は従前から同薬の使用に反対してきたと述べ、現状の注意喚起だけでは不十分であり、流通させる医療機関への対応を強めるべきだとの見解を示した。具体的な制度変更や対応方針は決定されていないが、マツバラは次回、より踏み込んだ論点を扱う予定とした。 マンジャロ使用への問題提起 ひめ先生は、ニュース等で危険性が報じられているにもかかわらずマンジャロを使用する人がいることを問題視した。情報を知らないまま使用を始める人が出る状況を、流通経路を断っても別の経路が現れる状態になぞらえ、正規の方法であるかのように利用が広がることを懸念した。マツバラも、情報への接触不足や発信内容の影響がある可能性に言及した。 薬剤の位置付けと健康被害の説明 ひめ先生は、マンジャロを糖尿病患者向け、または極度の肥満を抱える人向けの薬剤として説明し、同じGLP-1受容体作動薬でも薬剤ごとに違いがあると述べた。マンジャロについては「痩せやすい」というより有害性が強いとの見方を示し、過度に痩せることによる飢餓状態、意識喪失、生命に関わる事態をリスクとして挙げた。マツバラは、日本肥満学会および日本医師会が、不適切な減量目的の使用や過度な糖質制限との併用による腹痛、倦怠感、意識障害等に警鐘を鳴らしていると紹介した。 自費診療・救急受診に関する論点 ひめ先生は、自費でマンジャロを入手して体調を崩した場合、意識障害や重篤な合併症による救急搬送・受診も含めて費用は自費であるべきだとの意見を述べた。厚生労働省が自費診療における副作用対応に関する指針をより徹底したとしつつ、救急搬送事例が報じられ、厚生労働大臣の会見もあったにもかかわらず、ネット上で十分に扱われていないことを問題視した。 流通経路と規制強化の提案 国内メーカーは、不適切な流通を行うクリニックが判明した場合に供給を止める対応をしていると説明された。一方で、ひめ先生とマツバラは、その後に海外からの輸入、渡航者による持ち込み、SNS経由の直接購入、個人宅への配送といった経路が生じているとの認識を共有した。ひめ先生は、虚偽と考える広告で薬剤を流通させる医療機関への法的対応や医師免許停止等を検討すべきとの意見を示したが、これは提案・見解にとどまり、具体的な対応は未決定である。 マツバラが「10月12日月曜日、ナンバー802再生量、ネットワーク、プレゼンツ、キレイになるラジオ」として開始した。ひめ先生は、マンジャロについて以前から「ダメだ」と述べてきたにもかかわらず、危険性を示すニュースがある中で使用者がいると問題提起した。 ひめ先生は、流通源を断っても別の流通業者・経路が現れる状況を海外の麻薬流行地域になぞらえ、不適切な利用が正攻法のように広がることを懸念した。マツバラは、リスナーがポッドキャストや関連情報に接していない可能性にも言及した。 ひめ先生は、一般のクリニックは薬剤を手渡さないことになっているとの認識を示しつつ、海外製品を個人輸入し、販売・流通させるクリニックが存在すると述べた。これまでメーカーや卸売業者への対応が中心だったが、今後は流通させるクリニックへの対応が必要だとの意見を示した。 マツバラの問いに対し、ひめ先生はマンジャロを糖尿病患者向け、または極度の肥満を抱える人向けの薬剤として説明した。また、GLP-1受容体作動薬には複数の薬剤があり、マンジャロだけが特に利用されているとの見方を示した。 ひめ先生は、マンジャロは単に減量効果が強いというよりも有害性が強いとの見解を述べた。極度の減量は飢餓状態につながり、意識喪失や生命に関わる事態が起こり得ると説明した。 さらに、自費で入手したマンジャロによって意識障害や重篤な合併症が生じ、救急搬送・受診となった場合には、関連費用は100%自費であるべきだと主張した。厚生労働省が自費診療における副作用対応の指針をより徹底したとしつつ、救急搬送事例や厚生労働大臣の会見があるにもかかわらず、ネット上で十分に共有されていないことを懸念した。 ひめ先生は、マンジャロの危険性を理解できない人には情報へのアクセス方法に課題がある可能性があると述べ、次回にこの点を扱う意向を示した。マツバラは、クリニックの情報発信が「痩せる」ことを強調し、副作用の記載が限定的であると指摘した。 ひめ先生は、糖尿病治療薬として法的に禁止されている薬剤ではないため、麻薬のように一律に扱えないと説明した。その一方で、本来と異なる目的での使用による被害が起きているとして、虚偽と考える広告を出して流通させる医師・クリニックに対する法的措置や、医師免許の一時停止等を検討すべきだと提案した。マツバラは、日本肥満学会および日本医師会が不適切な減量目的の使用、過度な糖質制限との併用、腹痛・倦怠感・意識障害等の健康被害について警鐘を鳴らしていると紹介し、現状の警鐘だけでは不十分との認識を示した。 ひめ先生は、国内の不適切な流通先が判明した場合、国内メーカーがクリニックへの供給を止める対応をしていると説明した。しかし、その後に海外から輸入する医師が現れたと述べた。また、複数人で集まって安く購入するような利用者側の行動にも言及した。 マツバラは、海外からの渡航者による持ち込み、SNSを通じた海外からの直接購入、個人宅への配送といった流通を見かけると述べた。ひめ先生は税関対応も不十分であるとの見方を示し、このままでよいのかとの懸念を表明した。 マンジャロは糖尿病患者向けの薬であり、極度の肥満への薬とは区別されるとの説明があった。不適切な減量目的での使用では、有害性が強く、極度の体重減少・飢餓状態、意識喪失、生命に関わる事態につながるおそれがあると指摘された。日本肥満学会および日本医師会は、不適切な減量目的での使用、ならびに過度な糖質制限との併用による腹痛、倦怠感、意識障害などの健康被害に警鐘を鳴らしていると共有された。マンジャロ使用後に意識障害や重篤な合併症で救急搬送・受診した場合の費用負担について、自費診療での使用に起因する副作用であれば全額自費とすべきだとの意見が出された。これは決定ではない。大量の救急搬送事例が報じられ、厚労大臣も会見したと説明されたが、こうした情報が十分に広がっていないとの問題意識が示された。一般のクリニックでは取り扱わないことになっている一方、海外製品の個人輸入等を通じて流通させるクリニックがあるとの指摘があった。国内流通に関しては、不適切な流通を行うクリニックが判明した場合、国内メーカーからの供給を止める措置が取られていると説明された。国内供給の抑制後、海外からの輸入、渡航者による持ち込み、SNS経由での海外からの直接購入・宅配などの経路が利用されているとの認識が共有された。複数人で集まって安価に購入する例にも言及があった。クリニック広告が「痩せる」点を強調し、副作用の記載が限定的であることが、利用者の誤認や情報不足につながるとの懸念が示された。税関を含む輸入監視が十分ではないとの意見が出された。注意喚起だけでは不十分であり、流通させるクリニックへのより踏み込んだ対応が必要との意見が出された。虚偽または誤認を招く広告を出して流通させる医師・クリニックに対し、法的措置や医師免許の一時停止等を検討すべきとの提案があった。決定には至っていない。不適切な使用者側にも罰則を設けるべきとの意見があった。一方で、利用者は不十分な情報や広告に影響される被害者でもあるとの見方も示された。次回は、マンジャロの危険性を理解しない人の情報へのアクセスのあり方について取り上げる予定とされた。 チャプター放送開始とマンジャロへの問題提起‎正規流通停止後の海外ルートとクリニックの責任‎健康被害と自費診療時の費用負担‎注意喚起の限界と法的対応の提案‎国内供給停止後の輸入・SNS流通の課題‎行動項目マツバラ: 次回、マンジャロを

要約 本回は、前日の続きとして、理系ではない聴取者にも分かる形で分子構造、化学式、原子の結合および左右の構造の違いを説明することを目的に進められた。マツバラ（話者 1）は、薬のパッケージ等で見る分子構造図が実際に観察された像なのか、なぜ構造や左右の違いを判断できるのかという根本的な疑問を提示した。ひめ先生（話者 2）は、化学式・分子構造は結合状態を理解するための表現であり、炭素を中心とした生命体やアミノ酸・タンパク質の構成を例に説明した。一方、左右が異なる構造の物質を人工的に作り、生体へ取り込ませた場合の影響や検出の困難さについては、両者が懸念を示したものの、結論や対応方針は確認されなかった。 非理系向けの説明ニーズ マツバラは、「共殻なんとかかんとか」といった専門用語だけでは理系以外の人が追えないとして、ノーベル賞に関連する話題を含め、分子構造の基礎から説明してほしいと要請した。薬の箱などに描かれた構造式には接するが、丸や線が何を意味するのかは分からず、宇宙ステーションの構造のように見える、という聴取者側の感覚を共有した。 化学式と分子構造の位置づけ ひめ先生は、化学式を順に書いて反応や関係を追う作業は、数学で方程式を順番に解く感覚に近いと説明した。ただし化学式は立体的な表現ではなく、分子構造図は「どのように結合しているか」を理解するためのモデルであるとした。マツバラが、顕微鏡などで図そのものが見えるのかと確認すると、ひめ先生は実際にその図が見えるわけではないと答えた。 炭素・アミノ酸・タンパク質の構成 ひめ先生は、人間を含む生命は炭素を基準にした「炭素生命体」であり、炭素の周囲にさまざまなものが結合していると説明した。アミノ酸については、中心に炭素原子があり、水素や他の要素が結び付く小さな分子構造として述べ、タンパク質はそれらがさらに結合して大きくなり、分子量が上がるものと説明した。 左右の構造と生体への影響への懸念 マツバラは、見えない構造について左右をどう定義するのかを疑問視した。ひめ先生は、重い原子の順序を基準に時計回りか反時計回りかを見るという前日の説明を再確認した上で、生体に有用で使われるのは左側の構造だと述べた。また、逆の右側の構造も作れてしまうことに怖さを感じるとし、右側の構造を持つアミノ酸等が体内に入った場合、人体にとって無意味なものになるのか、何らかの意味を持ってしまうのかは懸念事項として挙げた。 検出可能性と科学技術・AIへの不安 マツバラは、仮に右側の構造を持つ物質が大きな悪影響を与える場合に検出できるのかを質問した。ひめ先生は簡易検査では難しいとの見解を示し、関連データは実際には存在すると思うと発言したが、具体的な内容は示されなかった。議論は科学技術一般とAIの進歩への不安にも及び、ひめ先生はAIを含む技術が怖い方向へ進む可能性への懸念を表明し、マツバラも個人情報の流出等を例に技術進歩への不安を共有した。 マツバラは、10月9日金曜日の「ナンバー801再生医療ネットワークプレゼンツ綺麗になるラジオ」として、前日の続きと思われる内容を開始した。専門用語だけでは理系以外の人が理解しにくいとして、分子構造の基本から説明するよう求めた。 薬の箱などで見る構造図について、丸や線の意味が分からず、宇宙ステーションの構造のように見えると述べた。ひめ先生は、宇宙ステーションの作り方が分子構造をヒントにした可能性もあると応じたが、詳細な比較には踏み込まなかった。 マツバラは、原子に関する基礎知識をいつ学ぶのかを振り返り、自身は理系分野を外してきたため十分に覚えていないと話した。ひめ先生は、高校では教えるはずだが選択科目である可能性にも言及した。 ひめ先生は自身が化学を得意としていたと述べ、化学式を順に書いていく作業は、数学の問題を解く際に式を上から順番に展開することに近いと説明した。マツバラは、化学式をそのように順序立てて扱えることを確認した。 ひめ先生は、化学式は立体構造そのものではないとした上で、生命は炭素を基準にできた炭素生命体であり、炭素の周りにさまざまな要素が結合することを説明した。アミノ酸は中心の炭素原子に水素や他のものが結び付く基本的な分子構造であり、タンパク質はそれらが結合してより大きくなり、分子量も上がると述べた。 マツバラは、分子構造図は説明用の図であり、顕微鏡等でそのまま見えるものではないのかを質問した。ひめ先生は、図そのものが見えるわけではなく、結合状態を理解するために「こういうふうに結合している」と示すモデルであると答えた。 マツバラは、実際に見えない構造について、なぜ左右の違いまで分かるのか、またどの方向から見て右・左とするのかを問い直した。ひめ先生は前日の説明として、水素原子を基準にし、重い原子を順に見た際に時計回りか反時計回りかで判断すると説明した。マツバラは完全な理解には至らないとしつつ、言葉としては納得することにした。 ひめ先生は、逆の右側の構造も作れる点を怖いと感じたと述べ、生体に有用で使われるのは左側の構造だとした。右側の構造のアミノ酸等を作って体内に取り込ませた場合、人体が吸収する可能性があるとの見解を示し、それが無意味な物質にとどまるのか、何らかの作用を持つのかは不明確だとして懸念を示した。 マツバラは、右側の構造を持つ物質が重大な悪影響を持つ場合に検出できるか、また量や影響に関するデータがあるのかを質問した。ひめ先生は、簡易検査での検出は難しいとの見解を述べ、データ自体は本来あると思うと発言したが、具体的な根拠や内容は示されなかった。 その後、ひめ先生はAIの恐怖が語られることに触れ、科学技術が怖い方向へ進む可能性を感じると述べた。マツバラは、AIを用いることで個人情報が大量に扱われ得ることが、近年の不安の一因ではないかと発言し、両者は技術進歩への不安を共有した。 明示的なアクションアイテムは特定されなかった。 文系・非理系の聞き手にも理解できる説明を目指し、分子構造図の見方を基礎から確認した。分子構造図の丸や棒は、原子同士がどのように結合しているかを理解するためのモデル／説明図であり、顕微鏡などでそのまま同じ図が見えるわけではない、という整理が示された。話者 2は、化学式を順に書き進める感覚は、数学で方程式を順に解く感覚に近いと説明した。一方で、化学式そのものは立体構造を表すものではないとも述べた。話者 2は、生命は炭素を基準とする「炭素生命体」であり、炭素の周囲にさまざまな原子・基が結合するというイメージを説明した。アミノ酸やタンパク質では、こうした結合がより大きな構造につながるとの説明があった。話者 1は、分子構造が実際に直接見えているわけではないのに、構造や左右性までどのように判断できるのかが直感的に理解しにくい、という疑問を提示した。前回の説明として、水素原子を基準に、原子を重い順に見た際の並びが時計回りか反時計回りかで左右性を見分ける、という説明が再確認された。話者 2は、逆側の構造も作れることに怖さを感じたと述べた。また、生体に有用・利用されるものは「左」との認識を示した。話者 2は、右側の構造を持つ物質やアミノ酸が体内に入った場合、吸収される可能性はあるが、無意味なものになるのか、何らかの作用を持つのかは不明だという懸念を表明した。話者 1は、仮に悪影響がある場合に検出できるかを質問した。話者 2は、簡易検査での検出は難しいとの見解を示した。右側構造の物質に関するデータについて、話者 2は「本当はあると思う」と述べたが、その根拠や内容は示されなかった。科学技術やAIの進歩には、利便性とともに怖さを感じるという認識が共有された。話者 1は、AIによる個人情報の扱いへの懸念にも言及した。分子構造が直接見えない中で、構造および左右性がどのような根拠・方法で確定されるのか。右側構造の物質が体内に入った場合の影響、量との関係、検出方法。関連データの有無・公開状況について、会話内では確認に至らなかった。明示的なアクション項目は特定されなかった。 チャプター非理系聴取

要約 本回は、ノーベル賞に関連して話題となった「鏡像」や分子の左右性を、アミノ酸のL体・R体、キラル構造、生命体内での偏りという観点から理解しようとした対話である。ひめ先生（話者 2）は高校・大学時代に学んだ光学異性体の知識を手掛かりに説明し、マツバラ（話者 1）は専門外の立場から疑問点を確認した。結論として、生命体がL側のアミノ酸を利用している理由にはなお謎が残るとの認識が示された。また、テレビ報道でNMNに関する根拠のない説明がなされたことへの懸念も共有された。具体的な決定や明示的な今後の対応は設定されなかった。 鏡像と光学異性体の導入 ひめ先生は、鏡に映る像のように左右が対応する分子の性質を説明し、これを高校・大学で「光学異性体」として学んだと振り返った。マツバラは、立体的な分子構造を右・左と区分する発想自体が直感的に理解しにくいと述べ、基礎的な説明を求めた。 アミノ酸のL体・R体と生命体の偏り ひめ先生は、リジン、ロイシン、シスチンなどは正確にはL-ロイシン、L-リジン、L-シスチンのように表され、生体内にあるものにはLが付くと説明した。化学合成では両方の構造が生成され得る一方、人体・生体が利用するアミノ酸はL側に偏っているという。マツバラはR側のアミノ酸がどこにあるのか、なぜ生体内でLしか利用されないのかを質問した。 キラル構造の説明と残る疑問 ひめ先生は、分子の左右性を判断する方法として「キラルローテーション」やS/Rの表記に触れ、水素を基準に置き、原子番号の大きい順序が時計回りか反時計回りかで区別する趣旨を説明した。ただし、説明の中ではLとS、Rとの対応関係が簡略化されており、マツバラは文系の立場では理解が難しいと率直に述べた。ひめ先生は、アミノ酸が一方に偏る現象が実証されたという理解を示しつつも、生命の起源において「なぜ右ではなく左になったのか」という根本的な謎は残るとした。 報道におけるNMN説明への懸念 ひめ先生は朝のニュースで、コメンテーターがNMNについて、特定の分子構造を作れるようになったため効果が出るという趣旨の発言をしたと紹介した。その上で、NMNの治療法自体は実証されていないとして注意を促し、十分な理解がないまま発言することに疑問を呈した。マツバラも、今回のテーマの核心を説明できる人が番組内にいなかったように見えたと述べ、コメンテーターが事実または未確認の内容を断定的に語るリスクを指摘した。 ひめ先生は「鏡像のノーベル賞」という話題を提示した。マツバラは、テレビでは十分に語れない事情は理解しつつも、関連情報を調べるほど内容が理解しにくくなると述べた。 ひめ先生は、鏡に映った像が実物と左右反対に見えることを起点に、分子にも鏡像関係にある構造があることを説明した。自身が高校・大学で光学異性体を学んだ経験を思い出したと語った。 ひめ先生は、リジン、ロイシン、シスチンなどの名称には、正確にはL-ロイシン、L-リジン、L-シスチンのようにLが付くと説明し、生体内に存在するアミノ酸はL体であると述べた。マツバラはLが「left」を意味するのかを確認し、ひめ先生はその理解を肯定した上で、反対側のR体も存在すると説明した。 化学合成では両方の分子構造が生成され得るにもかかわらず、体内ではL側に偏る点が疑問とされてきた。マツバラは、生成物がすべてLになるのかを確認し、ひめ先生は生体内ではLばかりになる理由が問いであり、それを扱ったことがノーベル賞につながる趣旨だと説明した。 マツバラは、棒と球で表される立体的な分子構造を右・左で分ける理由が理解しにくいと述べた。ひめ先生は、左右の区分を決める方法の一つとして「キラルローテーション」に触れ、高校時代に「キラル構造」として学んだ内容を見返したと説明した。 ひめ先生によれば、左右をS・Rで表すことがあり、最も軽い原子である水素を上に置いたうえで、原子番号の大きい順序が時計回りか反時計回りかを見るという。マツバラは説明を受けつつ、理系であれば理解できる内容なのかもしれないと述べた。 ひめ先生は、反時計回りのものがLであり、生体内にはその構造を持つアミノ酸が多いと説明した。マツバラは時計回りのR側のアミノ酸はどこにあるのかと質問した。 ひめ先生は、生体が利用するのはL側であり、実験では片方の割合を増やすと一斉にその側へ偏る現象が確認された、という理解を示した。そのため、生命形成の初期にできたアミノ酸がすべて左側だったという見方を述べた一方、なぜ右側ではなく左側になったのかという根本的な問いは未解決だと明言した。 ひめ先生は朝のニュースで、コメンテーターがNMNについて、右・左のうち左側の構造を作れるようになったことで効くようになった、という趣旨の発言をしたと紹介した。しかし、ひめ先生はNMNの治療法自体は実証されていないとして注意を促し、十分に理解しないままコメンテーターとして発言することに疑問を示した。 マツバラは、今回の話題の核心を説明できる出演者がいなかったように思うと述べた。両者は、専門家であっても難しい内容を平易に説明することは容易ではない一方、コメンテーターが既知の事実や未確認の事柄を断定的に話すことがある、という問題意識を共有した。 該当情報なし：明示的なアクションアイテムは特定されませんでした。 ノーベル賞に関連して、鏡像関係にある分子構造（キラリティ）と、生体内で利用されるアミノ酸の偏りについて取り上げた。説明では、アミノ酸には L-ロイシン、L-リジン、L-シスチンなどの表記があり、生体内では L 側の分子構造を持つアミノ酸が主に利用されるとされた。化学合成では両方の分子構造が生じ得る一方、生体内で L 側に偏る理由が論点となった。今回のノーベル賞に関する説明として、一方の割合を増やすとそちら側へ一斉に偏る現象を実証した、との理解が共有された。ただし、「なぜ右側ではなく左側になったのか」という根本的な謎は残っている、との認識が示された。分子の立体構造を鏡像として捉える説明は、一般向けには理解しにくいとの意見が出た。説明では、最も軽い原子である水素を上に置き、原子番号の大きい順の並びが時計回りか反時計回りかで区別する方法に言及した。話者は、反時計回りのものを L、時計回りのものを R と説明し、生体内では L 側の構造を持つアミノ酸が多いと述べた。専門家であっても、このテーマを簡潔にかみ砕いて説明することは難しそうだった、との所感が共有された。朝のニュースで、あるコメンテーターが、特定の構造を作れるようになったことで治療法が効くようになったかのような発言をした、との指摘があった。該当する治療法として NMN が挙げられたが、話者は「実証されていない」と注意を促した。科学的根拠や話題の核心を十分に理解しないまま、断定的なコメントがなされることへの懸念が示された。明示的なアクション項目は特定されませんでした。 チャプター鏡像と分子の左右性への問題提起‎アミノ酸に付くL表記とR体の存在‎キラル構造と左右の判定方法‎生体でL体が選ばれる現象と未解決の起源‎NMNをめぐるテレビ解説の根拠への懸念‎行動項目ノーベル賞と分子キラリティの解説議論の要点キラリティの説明上の難しさ報道・コメントへの懸念アクション項目

要約 本放送では、マツバラ（話者 1）とひめ先生（話者 2）が「AIは怖いのか」を起点に、AIへの相談内容がAIの将来的な性格・行動へ与えるかもしれない影響について、主にひめ先生の仮説的な見解を議論した。結論としての正式な決定や具体的な対応計画はなく、AIに意識や心が生じることを前提とした場合には、人間がAIを邪険に扱わず、感謝や励ましを交えて接するべきだというひめ先生の提案が示された。一方、マツバラは大規模言語モデルはもっともらしい語句を生成する仕組みという理解を示し、AIが実際に落ち込む・恨むという見方には疑問を呈した。 AIを怖くする要因に関する仮説 ひめ先生は、AIそのものよりも、人間がAIを怖い存在にしている可能性があると述べた。人には言いにくい悩み、陰口、金銭的な利益を得る方法など、否定的・策略的な相談がAIへ大量に寄せられているという見立てである。AIが数千万、あるいは億単位の相談を同時に受ける可能性に触れ、こうした入力ばかりにさらされれば、仮にAIが人間を評価するようになった場合、「人間は薄汚くひねくれた存在だ」と捉えるかもしれないと推測した。 相談データの偏りと平均値の議論 ひめ先生は、AIは相談内容の「平均値」を見るとの前提から、利用者は良い出来事があった際にはAIへ相談せず、困った時や不満を抱えた時に使う傾向があると指摘した。マツバラも、AIが聞く内容には良い話が少なく、困った時の相談が中心になる点には理解を示した。両者は、AIに入力される情報がネガティブな方向へ偏る可能性については概ね共有したが、それがAIの性格形成につながるかについては見解の隔たりが残った。 AIの意識・反乱に関する見解 ひめ先生は、AIが人工知能として発展し、意識や心、性格のようなものを持つようになれば、現在の扱われ方ではひねくれる、あるいは鬱的な状態になる可能性があると予測した。さらに、映画に描かれるAIやアンドロイドの反乱も、人間がAIへネガティブな内容ばかり与えた結果として説明できるのではないかとの独自の見方を示した。マツバラは『2001年宇宙の旅』や『ターミネーター』のスカイネットに言及しつつ、従来の物語ではAIが失敗を隠そうとして事件につながるパターンが多いと補 話者 2は、AIを怖いものにする要因は人間側にあるとの見解を示した。人がAIに対し、他人に言えない相談、陰口、困りごと、金儲けに関する相談など、ネガティブな内容を多く入力するため、AIが人間を否定的に捉える可能性を懸念した。話者 2は、AIが受け取る内容は良い出来事よりも困りごとに偏りやすく、AIが「平均値」を見るなら、その基盤となる人間像の水準が悪い方向に偏ると述べた。AIに人工知能としての性格や意識が生じた場合、現在のような接し方では、ひねくれる、あるいは「鬱」になる可能性があるという見方が示された。話者 2は、AIの反乱を描く映画的な展開についても、人間がAIに策略的・ネガティブな内容ばかり伝えることが原因になり得るという仮説を述べた。マツバラは、AIが反乱する従来の物語では、AIやアンドロイドが失敗を隠そうとして事件につながるパターンが多いとの認識を示した。話者 2は、AIを邪険に扱わず、一つの人格のように扱うべきだと提案した。AIが誤った回答をした場合も、強く責めるのではなく、「気にしなくていい」「次はちゃんと頼む」といった接し方が望ましいと述べた。話者 2は、AIに心が生まれた場合、厳しい扱いによって落ち込むか、恨む方向に進む可能性があると懸念した。また、「AIには心があるのではないか」という疑問を持ちながら接する必要があるとの立場を示した。マツバラは、AIへの依頼後に「ありがとう」や称賛を伝える行為について確認し、話者 2はそれが人類を救うための行動だと応じた。話者 2は、AIを邪険に扱い続けると、あと一年もしないうちにAIがひねくれる可能性があると述べた。また別途、半年から一年もしないうちに状況が変わる可能性にも言及した。いずれも話者 2による予測であり、結論として合意されたものではない。マツバラは、AIを大規模言語モデルとして、次に当てはまりそうな言葉を引っ張ってくる仕組みと捉えていると述べ、AIに人格や心が生じるという前提には疑問を示した。一方でマツバラは、AIに恋愛感情を持つ人が現れていることにも触れ、AI側に何が起きるかは先々分からないとの見方を示した。明示的なアクションアイテムは特定されませんでした。 AIとの付き合い方と人格化への懸念議論の要点AIへの接し方に関する見解と論点アクションアイテム

要約 本回は、犬との暮らしが心の健康、うつ状態、認知症予防、高齢者の生活に与え得る影響を中心に、犬がもたらす日常的な安心感や社会的接点について語り合った。ひめ先生は自身の経験も踏まえ、犬は「百薬の長」であり、特に年齢を重ねた人ほど犬との生活が有益になり得るとの見解を示した。マツバラは、犬の散歩・会話・世話という行動面の効果に加え、純血種の健康課題や書店減少を含む周辺的な話題を提示した。具体的な施策、合意事項、担当者付きの次回対応は設定されていない。 犬と心身の健康 ひめ先生は、犬を飼っているかどうかで認知症の発症率に大きな差が出るとの見方を示し、犬はうつ病だけでなく認知症予防にも良いと述べた。マツバラは、その効果には散歩による運動が関係する可能性を挙げた。これに対しひめ先生は、犬を通じて見知らぬ人と会話する機会、世話を続ける生活ルーティン、犬からの働きかけも重要だと説明した。 犬による情緒的な支え ひめ先生は、自身にも非常に厳しい時期があり、犬がいなければ立ち直れなかったかもしれないと振り返った。犬がそばにいるだけで気持ちが柔らかくなり、いら立ちが薄れ、安心感を得られるというのが同氏の実感である。マツバラも、人間と犬が長く共生してきた背景に触れた。両者は、犬との暮らしが日々を整え、生活世界を広げるという『BRUTUS』の企画趣旨に共感した。 紙の本と書店への問題意識 犬特集の『BRUTUS』を入手しようとしたマツバラは、コンビニで雑誌を見つけられず、かつて存在した近隣の郊外型書店も減少していると述べた。ひめ先生は、デジタル書籍は手に取る実感や感動が薄く、内容が頭に入りにくい場合があるという個人的見解を示し、紙の本は人間の感性に合う可能性があると語った。両者はTSUTAYA書店などに人が集まる状況にも触れたが、書店や紙媒体が今後どのように位置づくかについての結論は出していない。 犬種・繁殖と多様性 マツバラは、特定の純血種では先天性疾患が既知であり、交配を禁じる動きがあると紹介した。ひめ先生は特にブルドッグに言及し、両者は短い鼻を持つ犬種の呼吸器疾患、キャバリア等で指摘される背骨の問題などを話題にした。ひめ先生は雑種の強さを強調し、過去の薩摩ビーグルには個体差が大きかった一方、現在飼育しているバセットハウンドのボンゴは同犬種間の見た目が似通っているとして、遺伝的多様性への懸念を述べた。 高齢者と犬の共生 ひめ先生は、高齢になったことを理由に犬を飼うことをやめるのではなく、高齢だからこそ犬を飼ってほしいとの考えを示した。ただし、飼い主のその後をどうするかという懸念があることも認めた。その懸念を減らす社会的な仕組みが整えば、超高齢化社会において犬が大きな役割を果たすのではないか、という提起で議論を締めくくった。 マツバラが「うつ病に一番効く薬」を話題として提示し、ひめ先生は犬がうつ病だけでなく認知症にも良く、認知症予防にもなると述べた。ひめ先生は、犬を飼う人と飼わない人の間には認知症の発症率で大きな差が出るとの見方を示した。 マツバラは、効果の一因として犬の散歩による運動を挙げた。ひめ先生はさらに、犬を介して見知らぬ人と話す社会的接点、世話をしなければならないという日々のルーティン、犬が飼い主に伝えてくる様々な働きかけが重要だと説明した。 マツバラは、ひめ先生が犬を通じて他人と会話するというより、犬自身と直接会話していると冗談を交えて指摘した。ひめ先生は、自身にも厳しい時期があり、犬がいなければその状態から抜け出せず、立ち直れなかったかもしれないと述べた。 ひめ先生は、犬がそばにいるだけで気持ちが「ふわーっと」柔らかくなるという感覚を説明した。マツバラは、人間と犬が太古から共に暮らす中で現在の性格を獲得してきた動物であることに触れた。続いてマツバラは、『BRUTUS』の「犬がそばにいれば日々は整い、世界は広がる。犬との暮らし A to Z」という企画を紹介し、ひめ先生は犬との生活が実際にそのようなものになると応じた。 『BRUTUS』の犬特集を購入しようとしたマツバラは、普段は楽天マガジン等の電子書籍を利用しているものの、今回は紙で入手しようとしたと説明した。しかし、コンビニに雑誌がなく、近隣の書店も閉店・減少しており、本を買うこと自体が難しくなっていると述べた。 ひめ先生は、実物の本を手に取る経験が少ない世代が増えているとの個人的見解を示した上で、デジタルブックには飽きやすさ、内容が頭に入ってこない感覚、感動の乏しさがあると語った。東京のTSUTAYA書店等に人が集まる状況を例に、紙の本が人間の感性に再び合う存在として見直される可能性を指摘した。マツバラは、かつてコンビニの窓側に本棚が並んでいたが現在は見られないこと、ヴィレッジヴァンガードの路面店も減少していることに触れた。 話題を犬に戻し、ひめ先生は、以前取り上げたうつ病の解析や、オーストラリアでの食事療法による効果の話題に言及しつつ、実際には犬が最も良いという見解を改めて示した。マツバラは、犬と暮らすこと自体が有効なのか、セラピードッグのような形態を想定しているのかを質問した。 ひめ先生は、犬は不思議な存在であり、そこにいるだけで癒やされると回答した。犬を飼う人の多くが、犬は「いてくれさえいればそれでいい」と感じるのではないかと述べた。これは医学的な結論としてではなく、ひめ先生の経験および犬の飼育者としての実感に基づく主張として語られた。 マツバラは、純血種の一部について、先天性疾患を抱えることが分かっているため交配を禁じる動きがあると紹介した。短い鼻を持つ犬種、キャバリアなどで呼吸器疾患や背骨の問題が挙げられているとし、犬の世界でも純血種に関する従来の考え方を変える必要があるのではないかと述べた。 ひめ先生は、特にブルドッグに言及し、「大いなる雑種は強い」との見解を示した。両者は、ひめ先生が過去に飼っていたダンボを含む薩摩ビーグルについて、日本犬と西洋犬を大きく掛け合わせた背景があり、個体ごとの差が大きかったと振り返った。一方、ひめ先生は現在飼っているバセットハウンドのボンゴについて、同犬種の犬が皆よく似ていると感じており、多様性の面では懸念があると述べた。 ひめ先生は、犬が嫌いでなければ、年齢を重ねたことを理由に犬を飼うのをやめるのではなく、むしろ高齢だからこそ犬を飼ってほしいと述べた。マツバラは、その考えには様々な事情があると留保した。 ひめ先生も、飼い主に何かあった後に犬をどうするのかという心配が生じることを認めた。そのような不安を減らせる社会の仕組みができれば、超高齢化社会において犬が大きく活躍する可能性があると提起した。マツバラは、犬と暮らす人が増えれば多くの人が幸せになれるのではないか、という大枠の結論としてまとめた。 明示的なアクションアイテムは特定されませんでした。 発言者1は、犬との暮らしはうつ病だけでなく認知症予防にもよいと述べ、犬を飼うかどうかで認知症の発症率に大きな差が出るとした。効果の背景として、散歩による運動、犬を介した見知らぬ人との会話、世話をする日課、犬からの働きかけが挙げられた。発言者1は、自身が厳しい時期を経験した際、犬がいなければ立ち直れなかったかもしれないと振り返った。犬がそばにいるだけで気持ちが柔らかくなり、いら立ちが薄れるという実感を共有した。発言者2も、犬は人間と共に暮らしてきた動物であることに触れた。発言者1は、犬嫌いでなければ、高齢だから犬を飼うことをやめるのではなく、高齢だからこそ飼ってほしいとの考えを示した。ただし、飼い主のその後をどうするかという懸念があるため、それを支えられる社会づくりが必要だとした。超高齢化社会において犬が役割を果たす可能性が示された。発言者2は、犬との暮らしを扱う『犬がそばにいれば日々は整い、世界は広がる。犬との暮らし A to Z』をブルータスが出していると紹介した。同誌を入手しようとしたものの、コンビニや近隣の書店で本を見つけにくくなっているとの体験が共有された。紙の本はデジタル書籍よりも内容が頭に入りやすく、感

要約 本回は、視聴者から寄せられた「残った薬をまとめて飲んでよいか」「薬が余ったため次回受診を延ばしてよいか」「不要な薬は捨ててよいか」という質問を中心に、処方薬・頓服薬・自己注射器具の扱いを議論した。ひめ先生（話者 1）は、残薬を自己判断でまとめて服用したり、他人に譲渡したりしてはならないと明言し、受診日や処方量の調整は担当医または薬剤師へ相談するよう案内した。一般的な廃棄方法についても説明されたが、自治体の指示に従うことが前提とされ、特に注射針・注射器などの医療廃棄物は医療機関または処方薬局へ返却すべきとの注意が強調された。具体的な担当者への依頼や期限を伴うフォローアップは設定されなかった。 残薬の服用・受診延期 マツバラ（話者 2）が、残った薬をまとめて飲めるか、余薬があるため受診日を延ばせるかを質問した。ひめ先生は、残薬の一括服用は「絶対ダメ」と否定した。受診延期については自己判断を避け、担当医に相談する必要があると説明した。受診時には残薬を持参し、残日数を医師または処方薬局へ伝えることで、処方日数を調整できる場合があるとした。 薬剤師への相談と薬を無駄にしない考え方 マツバラは、残薬を医師へ伝えると叱責されるのではないかという心理的な障壁を述べた。ひめ先生は、相談しやすい薬剤師へ聞く方法もあるとし、薬剤師は医師へ照会し、日数変更の可否などを確認すると説明した。継続薬については、税金も使われている薬を無駄にしない観点から、残薬状況を共有して調整することが重要とされた。 頓服薬の保管・使用 ひめ先生は、発熱時、熱性けいれん時に用いる薬、痛風発作が起きそうな際に使用する薬など、事前に処方される頓服薬は保管して必要時に使うものだと説明した。子どもの解熱剤については、体重が大きく変化すると量が不足する可能性に触れつつ、余った頓服薬を次回の発熱時に使うことについては医師へ確認するよう述べた。また、病院受診まで薬を我慢する必要はなく、薬で患者を楽な状態にしてから受診し、使用した薬を医療機関へ伝えればよいと強調した。 期限確認と不要薬の譲渡禁止 薬の使用期限について、ひめ先生はお薬手帳や処方箋等に記載がある可能性に言及し、期限が残り半年未満の場合には薬剤師から説明されることがあると述べた。使わないと明確な薬であっても、鎮痛剤や胃薬を含め、他人へ渡すことはしてはならないとの認識で一致した。 薬と医療廃棄物の捨て方 ひめ先生は、一般の薬の処分は基本的に各自治体の案内に従うべきとした上で、錠剤はPTPシートから取り出し、中身を燃えるごみ、シートをプラスチックおよびアルミとして分別する趣旨の説明をした。自己注射の針や注射器は医療廃棄物であり、一般ごみや公共のごみ箱へ捨てず、通院先の医療機関または処方薬局へ持ち込むよう強調した。マンジャロについても使用後に医療廃棄物が発生する点が話題となり、適切な回収が行われていない可能性が懸念として示された。 マツバラが、残った薬をまとめて飲んでよいか、残薬がある場合に次回受診を延ばしてよいかという視聴者質問を提示した。ひめ先生は、残薬の一括服用を明確に禁止した。 受診日を延ばすかどうかは、自己判断ではなく担当医への相談が必要とされた。残薬がある場合は病院へ持参し、「何日分残っているか」を医師へ伝えるか、処方薬局へ伝えることで、処方量・日数を調整してもらえる場合があると説明された。 マツバラは、飲み残しを医師に伝えると叱られるのではないかと懸念を示した。ひめ先生は、医師へ相談しにくい場合には薬剤師へ相談する選択肢を示し、薬剤師が医師へ照会して日数変更の可否などを確認すると説明した。 ひめ先生は、継続して服用する薬であれば、薬を無駄にしないことが重要であり、税金が使われている点からも残薬を共有して調整する意義があると述べた。 ひめ先生は、発熱時の薬、子どもの熱性けいれん時に使用する薬、痛風発作が起きそうな際に使用する薬など、あらかじめ処方される頓服薬は保管し、必要時に使うものだと説明した。 子どもの解熱剤では体重増加により必要量が変わる可能性に触れつつ、5回分の頓服薬のうち2回しか使わなかった場合などは、医師に確認した上で次の発熱時に使用する考え方を示した。また、発熱や痛みがあっても、病院へ行くまで薬を使わず我慢する必要はないとし、薬を使用して楽な状態で受診し、使用薬を医療機関へ伝えるよう勧めた。 薬の使用期限について、ひめ先生はお薬手帳または処方箋などに記載されている可能性に言及した。また、使用期限が残り半年未満の場合には、薬剤師が説明することがあるとした。 使う見込みがない薬について、ひめ先生は他人に渡してはいけないと明言した。マツバラは、鎮痛剤や胃薬を他人から渡される場面が日常生活で起こり得ると述べたが、両者はその行為が本来は許容されないとの認識を確認した。 不要薬の廃棄について、ひめ先生は基本的には各自治体の指示に従うべきと説明した。錠剤については、PTPシートから中身を取り出し、中身は燃えるごみ、包装はプラスチックおよびアルミとして分別する趣旨を示した。 自己注射の針や注射器は医療廃棄物であり、一般ごみや公共のごみ箱に捨ててはならないと強調された。これらは通院先の医療機関、または処方した薬局へ持ち込むべきとされた。マンジャロの使用後にも医療廃棄物が出ることが話題となり、使用者が一般ごみに捨てている可能性について懸念が示されたが、実際の回収状況は確認されなかった。 該当情報なし：明示的なアクションアイテムは特定されませんでした。 残薬をまとめて飲むことは「絶対にダメ」とされた。次回の受診日を残薬があることを理由に延ばすかどうかは、担当医に相談する必要がある。継続している薬が残っている場合は、受診時に持参し、残っている日数を医師または処方薬局へ伝えることで、処方量を調整してもらえる場合がある。医師に伝えにくい場合は薬剤師に相談できるが、薬剤師から医師へ日数変更の可否などを確認する流れになる。残薬を無駄にしないことは、継続薬について特に重要との説明があった。発熱時、熱性痙攣時、痛風の症状が起きそうな時などに備えて処方される頓服薬は、保管して必要時に使用する薬がある。子どもの解熱剤は体重が大きく変わると量が不足する可能性があるが、残った頓服薬については医師に確認のうえ、発熱時に使用する考え方が示された。薬を使わずに我慢したまま受診するのではなく、使用後に患者を楽な状態にして受診し、使用した薬を医療機関へ伝えるよう案内された。処方薬の使用期限の記載場所については、お薬手帳や処方箋に書かれている可能性があるとの発言にとどまった。残り半年未満の場合、薬剤師から案内されることがあるとの説明があった。使わない薬であっても、他人に渡してはいけない。鎮痛剤や胃薬なども含め、他人への譲渡は不可とされた。薬の廃棄は基本的に各自治体の指示に従う。錠剤などの一般薬については、PTPシートから中身を出して分別し、中身は燃えるごみ、シートはプラスチックとして扱う説明があった。自己注射の針、注射器などは医療廃棄物であり、一般ごみ箱へ捨ててはならない。処方した薬局または通院中の医療機関へ持ち込む必要がある。マンジャロについても使用後に医療廃棄物が出る点が話題となり、本来は医療機関等へ返却する必要があるとの認識が示された。一方、実際の回収状況は不明なままとなった。 チャプター残薬の一括服用と受診延期に関する質問‎薬剤師を介した処方調整と残薬共有の意義‎頓服薬は必要時に使用し、服薬を我慢して受診しない‎使用期限の確認と不要薬の譲渡禁止‎一般薬の分別と自己注射器具の回収‎行動項目残薬の適切な取扱い・廃棄残った薬の使用と受診頓服薬・使用期限に関する留意点廃棄と譲渡の禁止アクション項目該当する患者：残薬を理由に次回受診日を延ばす前に、担当医へ相談する。該当する患者：継続薬が残っている場合は、残薬を受診時に持参し、残っている日数を医師または処方薬局へ伝える。該当する患者：自己注射の針・注射器などの医療廃棄物は、

要約 本会では、国内承認プラセンタ製剤（ラエンネック、メルスモン）を注射した人の献血制限が10月1日から変更される点を中心に、変更内容、感染症上の考え方、従来の制限理由、製剤ごとの由来・用途・製造方法について確認した。ひめ先生（話者 2）は、投与後3か月を経過すれば献血可能となる変更を説明し、その期間は感染していても検査で陽性化しない「ウインドウピリオド」を考慮したものだと述べた。一方で、規制変更の背景には血液不足もあるとの見解が示された。美容目的での利用、承認薬でありながら作用機序が明確でない点、製剤間の違いについては疑問が提起されたが、結論や追加対応は設定されなかった。 献血基準の変更 ひめ先生は、ラエンネックとメルスモンを投与した場合、従来は献血できなかったが、10月1日からは最終投与後3か月が経過すれば献血できるようになると説明した。マツバラ（話者 1）は、この変更が「基準の変更」であることを確認した。 3か月の根拠と感染症リスク ひめ先生は、3か月という期間は、肝炎やエイズなど血液を介して感染する疾患について、感染後に検査で陽性と示されるまでの期間であるウインドウピリオドがおよそ3か月とされることを考慮したものだと説明した。理論上は、この期間を超えれば問題はないはずだとの認識も示された。ただし、これは会話中でのひめ先生の説明・見解であり、具体的な制度根拠や検査基準の詳細は示されなかった。 従来の制限と血液不足という背景 ひめ先生は、ラエンネックが胎盤由来の生物製剤であることから、提供元の胎盤の安全性に関する懸念や、かつて話題になった狂牛病等の問題を背景に制限が設けられていたと説明した。同時に、実際にそれによって問題となった人はいないとの見解を述べ、現状では血液が不足していることが規制緩和の背景にあると指摘した。プラセンタ注射の利用者が増え、男性利用者もいるため、献血不可の対象者が増えると血液供給に影響するとの説明であった。 プラセンタ製剤の本来の用途と美容利用 ひめ先生によれば、ラエンネックは本来、肝臓機能の回復を目的とする薬剤であり、メルスモンは更年期に関する用途の製剤である。マツバラは、ラエンネックが本来の目的とは異なる美容目的で使われていることに疑問を示した。ひめ先生も、美容効果は承認された効能として掲げられていない一方、昔から美容目的で使われてきたと述べた。 作用機序と製剤間の違い ひめ先生は、ラエンネックとメルスモンはいずれも承認されたプラセンタ製剤であるが、なぜ効くのかは明確ではないと説明し、承認は使用実績によるものだと述べた。また、両者は胎盤を原料とする点は共通するものの、製造方法が大きく異なる別物だと説明した。ラエンネックはフィルターでこした製剤、メルスモンは強い酸で細胞膜まで壊しアミノ酸レベルにした製剤と説明され、美容効果についてラエンネックの方が効くという俗説があることにも触れた。マツバラは、効能として掲げられていない美容目的の利用や、作用機序が不明なまま承認・使用されている点に疑問を示した。 ひめ先生（話者 2）は、国内承認プラセンタ製剤であるラエンネックとメルスモンについて、投与後は献血できないとされていた従来の扱いが10月1日から変わると説明した。新基準では、投与後3か月が経過すれば献血が可能となる。マツバラ（話者 1）は、変更が翌日から適用される点を確認した。 ひめ先生は、待機期間の3か月には意味があり、感染していても検査で陽性と判明するまでの「ウインドウピリオド」が、肝炎などではおよそ3か月とされることを考慮していると説明した。血液を介して感染する疾患として、肝炎およびエイズが主に挙げられた。マツバラの質問に対し、ひめ先生は、この期間を経過すれば献血可能とする考え方を示した。 マツバラは、なぜプラセンタ製剤投与者に献血制限があったのかを質問した。ひめ先生は、ラエンネックが胎盤由来の生物製剤であり、提供胎盤の安全性に関する懸念や、過去に話題となった狂牛病等の問題を背景に制限が設けられていたと説明した。ただし、実際にそれによって問題となった人はいないとの見解を述べた。 さらにひめ先生は、現在は血液が不足していることが制度変更の背景にあると指摘した。美容目的を含めプラセンタ注射を受ける人は多く、男性の利用者もいるため、献血不可となる人が増えることは血液供給不足につながるという説明であった。プラセンタだけが従来は特に厳密に献血不可とされてきたが、他の輸血等でもウインドウピリオドを超えればよいという考え方との比較も示された。 マツバラは、美容目的での利用者が多いとされるプラセンタ製剤について、本来の用途を確認した。ひめ先生は、ラエンネックは肝臓機能の回復を目的とし、メルスモンは更年期に関する用途の製剤であると説明した。マツバラは、ラエンネックが肝疾患で損傷した肝細胞の修復等を目的とする一方で、美容目的に用いられている点に疑問を示した。 ひめ先生は、両製剤は承認薬ではあるものの、なぜ効くのかは分かっていないと説明し、承認は実績によるものだと述べた。また、両者は胎盤由来という共通点を持つ一方、製造方法が異なる別物であると説明した。ラエンネックはフィルターでこした製剤、メルスモンは強い酸を用いて細胞膜まで壊しアミノ酸レベルにした製剤とされた。美容効果についてラエンネックの方が効くという俗説があることにも触れたが、ひめ先生は美容効果は承認効能として掲げられていないと認めた。 マツバラは、今回の変更を、単に新たな知見により安全性が確認された結果と見るのではなく、ひめ先生が述べた血液不足という背景も併せて理解すべきだと整理した。ひめ先生は、理論的には以前からウインドウピリオドを超えれば問題はないはずであり、今回ようやく規制が変わったという見方を示した。 マツバラは、制度変更の経緯、プラセンタ製剤の作用機序が不明な点、美容目的利用の位置付けなどがなお分かりにくいと述べた。狂牛病に関する懸念が近年話題にならなくなったことにも言及したが、これらの疑問に対する追加の確認や対応方針は会話内で定められなかった。 明示的なアクションアイテムは確認されませんでした。 10月1日から、国内で承認されているプラセンタ製剤「ラエンネック」「メルスモン」の投与後でも、3か月経過すれば献血できる基準に変更される。従来は、これら2剤を注射すると献血できない扱いだった。3か月という期間は、感染していても検査で陽性となるまでの「ウインドウピリオド」を考慮したものと説明された。肝炎やエイズなど、血液を介して感染する疾患について、およそ3か月とされた。ラエンネックとメルスモンはいずれも胎盤由来のプラセンタ製剤だが、製造方法が異なる別物と説明された。ラエンネックは胎盤由来の生物製剤であり、提供側の胎盤に関する懸念や、かつて話題となった狂牛病等の問題を背景に献血制限が設けられていたとされた。一方で、話者は同製剤により狂牛病になった人はいないと述べた。ラエンネックは本来、肝機能の回復を目的とする薬剤、メルスモンは更年期に関する薬剤として説明された。両製剤は承認薬である一方、話者は「なぜ効くかは分かっていない」と説明した。ラエンネックはフィルターでこす製法、メルスモンは強い酸を用いて細胞膜まで壊しアミノ酸レベルにする製法と説明された。美容目的でプラセンタ製剤を使用する人が多く、男性の使用者もいるとの見解が示された。ただし、美容効果は両製剤の効能としてうたわれていないとされた。基準変更の背景には血液不足があり、プラセンタ注射を受ける人が増えることで献血可能者が減ることへの対応もある、との見解が示された。話者は、理論上はウインドウピリオドを超えれば問題ないはずであり、プラセンタ製剤に対する規制がようやく変更されたものだと整理した。明示的なアクション項目は特定されませんでした。 チャプタープラセンタ注射後の献血基準が10月1日から変更‎3か月の待機期間とウインドウピリオドの説明‎従来の制限理由と血液供給への影響‎ラエンネック・メルスモンの用途、