Advertise on podcast: Playlist Culture G : les podcasts pour apprendre chaque jour

En Finlande, 95% des nouveau-nés dorment dans des cartons ! Plus exactement dans une « baby box », un grand carton fourni gratuitement par l’État, équipé d’un petit matelas et d’une literie pour bébé. Mais contrairement à ce que l’on imagine parfois, ce n’est ni un symbole de pauvreté ni une simple mesure d’économie : cette pratique est l’héritage d’une politique de santé publique vieille de près d’un siècle. L’histoire débute au début du XXᵉ siècle, dans un pays encore jeune et confronté à un taux de mortalité infantile élevé. De nombreuses familles vivent dans des conditions modestes, et l’accès aux soins est inégal. Dans les années 1930, le gouvernement finlandais met en place une mesure inédite : offrir aux futures mères un kit de maternité contenant des vêtements, des couvertures, des produits d’hygiène et des objets indispensables pour accueillir un nourrisson. En 1938, cette aide devient officielle et ciblée d’abord vers les familles les plus modestes. Le kit est distribué dans une grande boîte en carton solide, accompagnée d’un petit matelas. Très vite, les parents commencent à utiliser cette boîte comme premier berceau, faute parfois de mobilier adapté, mais surtout parce qu’elle est pratique, propre et sécurisante. L’objectif ne se limite pas à fournir du matériel. Pour recevoir la baby box, les femmes enceintes doivent effectuer au moins une visite médicale prénatale. Ce mécanisme incite les futures mères à consulter un professionnel de santé, ce qui améliore le suivi des grossesses et réduit les risques de complications. En 1949, le dispositif est élargi à toutes les femmes enceintes, quel que soit leur revenu. Au fil des décennies, la Finlande voit son taux de mortalité infantile chuter de manière spectaculaire. Bien sûr, cette amélioration s’explique par de nombreux facteurs, comme les progrès médicaux et l’amélioration des conditions de vie. Mais la baby box est devenue le symbole d’une approche simple : donner à chaque enfant un bon départ, indépendamment de l’origine sociale de ses parents. Aujourd’hui, les parents peuvent choisir entre recevoir la boîte ou une somme d’argent, mais la majorité continue de préférer la baby box. Elle contient des vêtements pour différentes saisons, des draps, des couvertures, des produits de soin, et parfois même un petit livre ou un jouet. Si certains bébés dorment dans la boîte, ce n’est pas une obligation, mais un choix. La baby box est surtout devenue un rituel culturel, partagé par presque toutes les familles finlandaises. En réalité, ces cartons ne sont pas de simples boîtes : ils incarnent une idée puissante. Celle qu’une société peut, par des gestes simples, réduire les inégalités dès les premiers jours de la vie. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

L’éclairage public, de nos jours, il y en a à beaucoup d’endroits, et ce n’est pas rare qu’il soit éteint aux heures creuses de la nuit pour lutter contre la pollution lumineuse. Mais à ses débuts, c’était une toute autre histoire, parce qu’il a été très mal reçu par les habitants ! Et quand je parle de ses débuts, ce n’est pas le 19e siècle avec l’électricité, car l’éclairage public, il est né en France dans la deuxième moitié du 17e siècle ! Mais alors, comment ça s’est fait ? Eh bien pour le découvrir, j’ai eu le plaisir de recevoir dans un nouvel entretien historique l’historienne Sophie Reculin, dont c’est la spécialité, pour qu’elle nous éclaire à ce sujet ! Je vous souhaite une bonne écoute sur Nota Bene ! ➤ Pour approfondir le sujet, découvrez : ➜ Le livre de Sophie “L’invention de l’éclairage public en France. De la nuit illuminée à la nuit éclairée (1697-1789)” : https://www.septentrion.com/FR/livre/?GCOI=27574100084770 ➜ Sa page Academia : https://univ-lille.academia.edu/SophieReculin 🎧 Mixage : Studio Pluriel : https://www.studiopluriel.fr/ ➤➤➤ Pour en savoir plus : "L’invention de l’éclairage public en France. De la nuit illuminée à la nuit éclairée (1697-1789)", Sophie Reculin, 2024."Police et sécurité au XVIIIe siècle dans les villes de la frontière franco-belge", Catherine Denys, 2002."Les douze heures noires. La nuit à Paris au XIXe siècle", Simone Delattre, 2004."Evening's Empire: A History of the Night in Early Modern Europe", Craig Koslofsky, 2011."At Day's Close", Arthur Roger Ekirch, 2013."Histoire de la nuit. XVIIe-XVIIIe siècle", Alain Cabantous, 2009.Arte : “Abolir la nuit”; pour l’émission de Patrick Boucheron Faire l’histoire. En libre accès sur Arte.tv (diffusée en septembre 2022)Concordance des Temps de Jean-Noël Jeanneney: France culture : “Vaincre la nuit. Quand la France s’éclairait” ; (diffusée en novembre 2024) https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/concordance-des-temps/vaincre-la-nuit-quand-la-france-s-eclairait-7214403 Rue Quincampoix en l’année 1720, Antoine Humblot. Site de la BNF (classes.bnf.fr) : https://classes.bnf.fr/essentiels/grand/ess_021.htm Éclairage d’une devanture au XVIIe siècle, Musée Carnavalet https://www.parismuseescollections.paris.fr/fr/musee-carnavalet/oeuvres/l-eclairage-d-une-devanture-au-xviie-siecle-reproduction-d-une-gravure#infos-principales   Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Changer sa vie commence parfois par mettre à jour ses prédictions. 🙏 Vous voulez soutenir le Podcast ? Laissez une note de 5 étoiles (+ un commentaire si vous êtes sur Apple Podcast) et partagez le sur vos réseaux. Vous voulez sponsoriser le podcast ou vous avez une demande professionnelle ? Contactez-nous ici Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

À première vue, cela semble paradoxal : aux échecs, la dame est la pièce la plus puissante, capable de se déplacer librement dans toutes les directions, alors que le roi, pourtant figure centrale du jeu, est lent et limité. Pourquoi la pièce représentant un monarque est-elle moins forte que celle représentant une reine ? La réponse se trouve dans un mélange d’histoire, d’évolution du jeu et de logique stratégique. À l’origine, les échecs viennent d’un jeu indien ancien appelé chaturanga, apparu vers le VIᵉ siècle. Dans ce jeu, l’ancêtre de la dame n’était pas une reine, mais un conseiller du roi, appelé mantri ou vizir. Cette pièce ne pouvait se déplacer que d’une seule case en diagonale. Elle était donc faible, proche du niveau d’un pion amélioré. Lorsque le jeu arrive en Perse puis en Europe au Moyen Âge, ce conseiller devient progressivement associé à la figure de la reine. Mais pendant des siècles, cette pièce reste peu puissante. Tout change à la fin du XVe siècle. En Europe, une réforme majeure des règles transforme radicalement le jeu : la reine acquiert la capacité de se déplacer sur n’importe quelle distance, en ligne droite et en diagonale. Elle devient soudainement la pièce la plus mobile du plateau. Pourquoi ce bouleversement ? Une des hypothèses les plus répandues est d’ordre culturel. Cette période correspond à l’ascension de grandes figures féminines de pouvoir, notamment Isabelle la Catholique en Espagne. La reine devient un symbole d’autorité politique réelle, et cette image se reflète dans le jeu. Mais la raison principale est aussi ludique. Les échecs médiévaux étaient relativement lents. En donnant à la dame une puissance exceptionnelle, on accélère le jeu, on crée plus d’attaques, plus de combinaisons et plus de possibilités tactiques. Le jeu devient plus dynamique, plus spectaculaire. Reste la question du roi. Si le roi est faible en déplacement, c’est parce qu’il n’est pas conçu comme une pièce de combat, mais comme un objectif. Le but du jeu n’est pas de capturer le roi, mais de le menacer de façon inévitable : l’échec et mat. Le roi représente l’État, la stabilité, le cœur du système. Il n’a pas besoin d’être fort militairement, car il est censé être protégé par les autres pièces. Sa fragilité est volontaire : elle crée toute la tension stratégique du jeu. La dame est forte pour rendre le jeu riche et dynamique. Le roi est faible pour rendre le jeu possible. Ce paradoxe apparent est en réalité l’un des plus beaux équilibres des échecs : la pièce la plus puissante n’est pas la plus importante… car sans roi, aucune puissance n’a de sens. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Ce qui se passe en Iran, comme bien souvent, ça trouve racine dans l'histoire. Aujourd'hui, on va voir ensemble d'où la catastrophe actuelle tire ses origines. Et bien évidemment, on envoie notre soutien au peuple iranien. Bonne écoute ! ➤ Merci à Alireza Ghafouri, chercheur lauréat du programme PAUSE à l'EHESS, actuellement affecté au CESSP (CNRS/EHESS/Université Panthéon-Sorbonne), pour sa relecture. 🎧 Mixage : Pierre Champion Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La constante de Marchetti est un concept issu de l’urbanisme et de la géographie humaine, proposé par l’ingénieur et chercheur italien Cesare Marchetti dans les années 1990. Elle décrit une observation étonnamment stable à travers les époques et les civilisations : ? Les êtres humains consacrent en moyenne environ une heure par jour aux déplacements quotidiens, notamment entre leur domicile et leur lieu de travail. Cette durée — environ 60 minutes aller-retour — semble remarquablement constante, que l’on vive dans une ville antique, une métropole moderne ou une mégapole contemporaine. D’où vient cette idée ? Marchetti a analysé des données historiques et contemporaines portant sur : Les villes romaines Les cités médiévales Les villes industrielles Les métropoles modernes Il a constaté que, malgré des moyens de transport très différents (marche, cheval, tramway, voiture, métro, train), le temps moyen quotidien de déplacement reste proche d’une heure. Ce n’est pas la distance parcourue qui est constante, mais bien le temps accepté. Pourquoi cette constance ? L’explication principale est biologique et psychologique. Les humains semblent avoir une tolérance limitée au temps passé en déplacement. Au-delà d’un certain seuil, les trajets deviennent perçus comme trop fatigants, trop coûteux mentalement et socialement. Autrement dit, nous organisons inconsciemment nos choix de vie autour de ce budget-temps : Choix du logement Choix du travail Choix du mode de transport Si un trajet dépasse trop souvent ce seuil, les gens cherchent à déménager, changer d’emploi ou modifier leurs habitudes. Une conséquence surprenante Quand les moyens de transport deviennent plus rapides, on ne réduit pas forcément le temps de trajet… ? On augmente la distance parcourue. Exemples : Avec la marche : on habite près du travail. Avec le train ou la voiture : on peut vivre plus loin. Avec les transports rapides : les villes s’étalent. Résultat : les villes s’agrandissent, mais le temps de trajet moyen reste proche d’une heure. Ce que cela révèle sur nos sociétés La constante de Marchetti suggère que : Le progrès technique ne libère pas automatiquement du temps Il transforme surtout l’organisation de l’espace L’étalement urbain est en partie une conséquence directe de transports plus rapides Elle remet en question l’idée que des transports toujours plus performants réduisent mécaniquement la contrainte des déplacements. La constante de Marchetti affirme que l’être humain accepte un budget quotidien de transport d’environ une heure, quelles que soient l’époque et la technologie. Une idée simple, mais puissante, qui montre que certaines limites ne sont pas techniques… mais profondément humaines. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Au début du XIXᵉ siècle, un homme parcourt l’Amérique du Sud avec une curiosité insatiable. Il s’appelle Alexander von Humboldt. Naturaliste, géographe, botaniste, mais aussi passionné de langues, Humboldt ne se contente pas d’observer les paysages : il écoute les peuples, leurs récits, leurs mots, leurs manières de nommer le monde. Lors d’un séjour dans la région de l’Orénoque, il fait une rencontre pour le moins étrange. Un marchand lui propose d’acheter un perroquet. Mais pas n’importe lequel. L’oiseau ne se contente pas d’imiter quelques sons familiers : il répète des mots entiers, dans une langue que presque personne ne comprend plus. Humboldt apprend alors l’histoire tragique de ce perroquet. Il appartenait autrefois au peuple Maypure, une tribu amérindienne aujourd’hui disparue. Les Maypure ont été décimés lors de conflits avec une tribu rivale, les Caribs, qui ont pris possession de leurs terres. L’oiseau, capturé après le massacre, a survécu aux humains qui l’avaient élevé. Peu à peu, Humboldt réalise l’ampleur de ce qu’il a sous les yeux. Le perroquet ne répète pas des sons isolés : il restitue des mots authentiques de la langue maypure. Autrement dit, cet animal pourrait être le dernier “locuteur” de cette langue. Humboldt, conscient de l’urgence, entreprend alors un travail minutieux. Il écoute attentivement les vocalisations de l’oiseau, note les sons, tente d’enregistrer les phonèmes, les intonations, les répétitions. Il ne peut évidemment pas reconstruire toute la langue, ni en comprendre la grammaire complète, mais il parvient à consigner plusieurs dizaines de mots. Ces fragments deviennent précieux. Car sans eux, la langue maypure aurait disparu sans laisser la moindre trace. Le perroquet de Humboldt n’a pas “sauvé” la langue maypure au sens strict. Mais il en a préservé des éclats, comme des fossiles sonores, permettant aux linguistes modernes d’affirmer qu’elle a existé, et d’en étudier quelques caractéristiques. Dans ce cas précis, le dernier témoin d’une culture humaine n’était ni un livre, ni un monument… mais un perroquet. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Lio > Jésus, on t'aime Lio, tu es notre accélérateur de particules 3 Pour venir assister à un enregistrement cliquez super fort sur ce lien Calme toi : Laura Laarman : directrice de production et direction technique Antonia Louveau : community management Lucie Meslien : illustration animation  Lou Poincheval : chargée de production Caroline Bérault : illustrations  Manon Carrour : vignette  Joanna & Gaspar : générique  Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

À votre avis, ça fait longtemps que nos rues sont éclairées quand il fait noir ? En France, c’est apparu dans la deuxième moitié du 17e siècle. Et autant vous le dire, son arrivée a suscité de nombreuses réactions, avec des arguments… plus ou moins valables ! Lesquels me direz-vous ? Eh bien je laisse Sophie Reculin vous en parler ! Sophie, je l’ai reçue dans un entretien sur l’histoire des débuts de cet éclairage, que vous pourrez entendre bientôt sur le podcast. Bonne écoute ! 🎧 Mixage : Studio Pluriel : https://www.studiopluriel.fr/ Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le paradoxe de la tolérance est un concept formulé par le philosophe Karl Popper en 1945 dans son ouvrage La Société ouverte et ses ennemis. Il pose une question dérangeante mais essentielle : une société totalement tolérante peut-elle survivre si elle tolère aussi l’intolérance ? La réponse de Popper est non. À première vue, la tolérance semble être une valeur absolue. Plus une société tolère d’opinions, de modes de vie et de croyances, plus elle paraît libre et ouverte. Mais Popper observe qu’une tolérance illimitée contient en elle-même une fragilité. Si une société accepte sans limite les mouvements, idéologies ou groupes qui prônent l’intolérance, alors ces derniers peuvent utiliser les libertés offertes pour détruire précisément ce cadre tolérant. C’est là le cœur du paradoxe : tolérer l’intolérance revient, à terme, à faire disparaître la tolérance elle-même. Popper ne parle pas d’interdire toute opinion choquante ou dérangeante. Il distingue clairement deux situations. Tant que les idées intolérantes restent dans le domaine du débat, de l’argumentation et de l’expression pacifique, elles peuvent et doivent être combattues par la discussion, la critique et la confrontation rationnelle. La liberté d’expression reste primordiale. Le problème apparaît lorsque ces mouvements refusent le dialogue, rejettent le principe même du débat rationnel et recourent à la violence, à l’intimidation ou à la propagande massive pour imposer leurs idées. À ce stade, selon Popper, une société tolérante a le droit — et même le devoir — de se défendre. Cela peut sembler contradictoire : comment défendre la tolérance en devenant intolérant envers certains ? Popper répond que ce n’est pas une véritable intolérance, mais un acte de légitime défense morale et politique. De la même façon qu’une société interdit le meurtre sans être “intolérante envers les meurtriers”, elle peut interdire des mouvements qui cherchent à abolir les libertés fondamentales. Un exemple historique éclaire ce paradoxe : les régimes totalitaires du XXe siècle ont souvent accédé au pouvoir en utilisant les mécanismes démocratiques. Ils ont profité de la liberté d’organisation, d’expression et de vote pour ensuite supprimer ces mêmes libertés une fois installés. Le paradoxe de la tolérance ne fournit pas une règle simple, mais un avertissement. Il rappelle que la tolérance n’est pas l’absence de limites, mais un équilibre fragile entre ouverture et protection. En résumé, Popper nous dit que pour préserver une société libre, il faut accepter une idée inconfortable : la tolérance a besoin de frontières. Sans elles, elle risque de s’autodétruire. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Dans ce podcast Speakeasy by /influx, Henri, Paul Barbosa et Romain Lanéry partagent leurs prédictions pour 2026 dans la creator economy : IA, plateformes, formats, live, événements IRL et ce qui va réellement créer de la valeur pour les créateurs. Posez-nous vos questions via ce lien : https://www.speakpipe.com/Speakeasy Réagissez au podcast sur les réseaux avec le hashtag #SpeakeasyByInflux et en nous @ : https://www.instagram.com/paulbarbosa/ https://www.instagram.com/hardisk/ https://www.instagram.com/romainlanery/ Production /influxProd - https://www.influxprod.com/ © 2026 Tous droits réservés. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Dans les années 70, Herbert Mullin commet des crimes en étant persuadé que ses meurtres peuvent sauver la Californie d’un tremblement de terre imminent. Prisonnier de ce délire, il tue en pensant empêcher une catastrophe naturelle. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Dans les années 70, Herbert Mullin commet des crimes en étant persuadé que ses meurtres peuvent sauver la Californie d’un tremblement de terre imminent. Prisonnier de ce délire, il tue en pensant empêcher une catastrophe naturelle. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le paradoxe de la prévention. Ce paradoxe repose sur une idée simple : lorsqu’une prévention fonctionne, elle rend invisible le danger qu’elle combat. Et plus ce danger devient invisible, plus les mesures préventives paraissent inutiles. Dans notre esprit, nous avons tendance à évaluer l’utilité d’une action à partir de ce que nous voyons. Or, la prévention agit surtout sur ce qui n’arrive pas. Pas d’accident, pas d’épidémie, pas de catastrophe. Mais comme ces événements n’ont pas lieu, nous n’en attribuons pas le mérite aux mesures mises en place. Prenons un exemple médical. Les vaccins préviennent certaines maladies. Quand ces maladies disparaissent presque totalement, certains en concluent que la vaccination n’est plus nécessaire. Pourtant, si la vaccination cesse, la maladie peut revenir. Le succès même de la prévention devient alors la cause de sa remise en question. Ce mécanisme existe dans de nombreux domaines : En sécurité routière : ceintures, limitations de vitesse, airbags. En santé publique : hygiène, dépistages, campagnes de prévention. En environnement : normes antipollution, protection des forêts, réduction des risques industriels. Dans tous les cas, plus ces dispositifs fonctionnent, moins ils sont visibles. Le paradoxe s’explique aussi par un biais psychologique : nous percevons mieux les coûts immédiats que les bénéfices différés. Installer des détecteurs de fumée coûte de l’argent. L’incendie évité, lui, reste abstrait. Notre cerveau a du mal à valoriser un événement qui ne s’est pas produit. Ce phénomène peut conduire à des décisions dangereuses. Lorsque les budgets de prévention sont réduits, les risques augmentent progressivement, jusqu’au moment où une catastrophe survient. Et ce n’est qu’après coup que l’on réalise l’importance de ce qui avait été supprimé. Le paradoxe de la prévention nous enseigne donc une leçon essentielle : l’absence de problème ne signifie pas absence de menace. Bien souvent, elle signifie simplement que quelqu’un, quelque part, fait correctement son travail. Comprendre ce paradoxe, c’est accepter que certaines des politiques les plus efficaces sont aussi les moins spectaculaires. Et que le véritable succès, en matière de prévention, n’est pas ce que l’on voit… mais précisément ce que l’on ne voit jamais. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La loi de Parkinson est un principe formulé en 1955 par l’historien et essayiste britannique Cyril Northcote Parkinson. Elle peut se résumer par une phrase devenue célèbre : « Le travail s’étend de façon à occuper tout le temps disponible pour son achèvement. » Autrement dit, plus on donne de temps pour accomplir une tâche, plus cette tâche finit par prendre du temps, même si elle aurait pu être réalisée beaucoup plus rapidement. Cette loi ne repose pas sur une équation mathématique, mais sur l’observation fine du fonctionnement des organisations, des administrations et, plus largement, du comportement humain. Parkinson constatait que dans de nombreuses structures, le volume de travail réel n’augmentait pas nécessairement, mais que le nombre de personnes, de procédures et de formalités, lui, explosait. Prenons un exemple simple. Vous devez rédiger un rapport de cinq pages. Si votre délai est de deux jours, vous allez probablement vous concentrer, organiser vos idées et aller à l’essentiel. Si votre délai est de deux semaines, vous risquez de relire davantage, de reformuler sans fin, d’ajouter des détails peu utiles, voire de repousser le début du travail… pour finalement utiliser les deux semaines complètes. La tâche n’a pas changé. Seul le temps disponible a changé. Pourtant, la durée réelle de réalisation s’est allongée. Pourquoi cela se produit-il ? D’abord à cause de la psychologie humaine. Quand une échéance est lointaine, le sentiment d’urgence disparaît. Le cerveau perçoit la tâche comme non prioritaire. Résultat : procrastination, dispersion, puis travail étalé. Ensuite, à cause de la complexification artificielle. Plus on dispose de temps, plus on est tenté d’ajouter des étapes, des validations, des réunions ou des perfectionnements. Le projet grossit, parfois sans réelle valeur ajoutée. Parkinson observait aussi un phénomène organisationnel frappant : dans les grandes administrations, les employés ont tendance à créer du travail pour les autres employés, ce qui génère encore plus de travail, même si la charge initiale reste stable. La loi de Parkinson ne signifie pas que les gens sont paresseux. Elle montre plutôt que le temps influence profondément la manière dont nous utilisons notre énergie. Sans contrainte claire, l’effort se dilue. Ce principe a des implications concrètes : Des délais courts favorisent l’efficacité. Des objectifs précis réduisent la dispersion. Des échéances artificiellement longues encouragent l’inefficience. C’est pourquoi certaines méthodes de productivité recommandent de se fixer volontairement des délais plus serrés que nécessaire. En résumé, la loi de Parkinson révèle une vérité dérangeante : ce n’est pas toujours la quantité de travail qui nous épuise, mais la manière dont nous laissons le temps l’envahir. Une idée simple, mais redoutablement puissante pour repenser notre rapport au travail. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.