Advertise on podcast: アメリカ最高裁の基本的な考え方

最高裁がトランプ政権に待ったをかけた理由：DACA判決から学ぶ「行政の作法」 以下は、「行政機関の憲法学的統制」からDACAに関する判決(Dep’t of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. of Cal.)を分かりやすくまとめたもの。2026年2月の研究会を聞いて、もういちどDep’t of Homeland Sec. v. Regents of the Univ. of Cal.を振り返ってみようと思ったもの。 「政治の決定が、ある日突然、数十万人の日常を奪うとしたら？」 これは現代アメリカで実際に起きたドラマである。2012年、オバマ政権は「DACA（若年移民に対する国外強制送還の延期措置）」を創設した。子供の頃に親と不法入国し、米国を唯一の故郷として育った「DREAMERs」に対し、2年間の強制送還猶予と労働許可、社会保障へのアクセスを与えるこのプログラムは、若者たちに「合法的に滞在できる」という希望を与えた。 しかし、2017年に発足したトランプ政権はこのプログラムを「違法」と断じ、その撤回を最優先課題に掲げた。昨日まで未来を描いていた約70万人の若者たちは、突如として国外追放の恐怖に直面したのである。

以下は、「憲法と法解釈の硬質性と柔軟性の動態 -ローパー・ブライト判決及び関連判例から得られる洞察-」法律論叢98巻2/3号110,126-127頁(2025)のゴーストガン判決を抜き出して、わかりやすく書き直したもの。  私たちの日常生活を規定する「法律」は、一見すると完璧なルールの集合体に見える。しかし、技術が想像を超える速度で進歩し、法律を支える社会の価値観が複雑化する現代では、法の示す言葉（法律学では法文言とか法文と表現される）の範囲は、「解釈」の揺らぎにさらされる。  ※AIで音声作成しているので読み間違いが存在します。

ハワイの歴史では、武装した人々がコミュニティを自由に歩き回るような社会は存在していなかった。事実、2000年から2018年までの18年間にハワイ州で発行された銃の携帯許可証は、わずか「4件」に過ぎない。しかし、今回の最高裁判決Wolford v. Lopez（2026)は、そうしたハワイの歩みを「憲法違反」と判断してしまった。憲法が保障する第2修正を絶対視する解釈が、地域の歴史や文化が培ってきた「安全のかたち」を覆した。 地域の「文化」は憲法の前では無力である。この合衆国最高裁の判断は、州や地域による「立法事実」を事実上、否定している。どれほど地域住民が銃のない社会を望み、その文化を育んできたとしても、合衆国憲法が保障する「個人の権利」という全米共通の物差しの前では、地域性は法的根拠として無力化されてしまう。

2022年の合衆国最高裁による「Bruen（ブルーエン）判決」で合衆国最高裁は「自己防衛のための自宅外での銃携帯」を憲法上の権利と明言した。そのため、ハワイ州は従来の厳格な許可制の維持を断念することができず、法を改正した。新しい州法（Haw. Rev. Stat. §134–9.5）は、店舗の所有者が「看板、書面、口頭」などで明確に許可を出さない限り、一般公開されている私有財産（商業施設など）への銃器持ち込みを一律に禁じた。 本件の前提としてのBruenについては「多様化するアメリカと合衆国最高裁判所」を参照のこと。 ※AIで音声を作成しているので、読み間違いがあります。

合衆国最高裁は近年、歴史的な判断を示した。それが、「Trump v. Cook」および「Trump v. Slaughter」という2つの対照的な判決である。これらは、大統領が行政機関の長を自由に解任できる権限（罷免権）をめぐる争いだる。最高裁は連邦準備制度（FRB）に対しては「独立性」を認め、他方の連邦取引委員会（FTC）に対しては大統領の統制を全面的に認めるという、一見すれば「日和見なアプローチ」とも取れる決断を下した。 これをMarbury v. MadisonのMashall裁判官の政治的な勢力争いの妥協と読むのは容易い。この2つの判決の解釈手法は、今後の行政機関の統制に大きな影響を与えることになる。オリジナリズムは、どの歴史的伝統を基点にするかで解釈が分かれるという批判があった。 ※音声はAIで作成しているので、感じの読み間違いが混在することがあります。

今日のビデオゲームは、かつてのドット絵の面影を完全に払拭し、実在の人間と見紛うほどのポリゴン表現と、圧倒的な解像度を手に入れた。プレイヤーは仮想空間で自らの身体を動かし、現実と地続きのような没入感を享受している。しかし、この「技術の進化」こそが、法の世界に激震を走らせることとなった。かつてカリフォルニア州は、未成年者への「暴力的なゲーム」の販売を規制する州法を制定し、デジタル表現の聖域に踏み込もうとした。しかし2011年、合衆国最高裁はこの試みを「違憲」として一蹴した。なぜか。 次は、「暴力的なゲーム規制を中心とした表現の自由の考察」駿河台法学 25巻2号117-163頁(2012)を、読みやすく書き直したもの。 ※AIで音声出力しているので、漢字の読み間違いがあります。

合衆国最高裁は、FTC委員の解任を容認（Trump v. Slaughter）した。最高裁は、連邦取引委員会（FTC）委員に対する大統領の自由な解任権限を支持しました。これにより、政策方針に従わない委員を大統領が即座に罷免できる道が開かれた。 　合衆国最高裁は、Trump v. Cooで、連邦準備制度理事会（FRB）のリサ・クック理事を解任しようとした政府の主張は退けました。全ての独立機関が即座に解体されるわけではなく、金融政策という領域は例外扱いにしている。 この前提については、『行政機関の憲法学的統制』333頁（第7章）以下を参照のこと。 ※AIで作成したので読み間違いがあります（覆す（くつがえす）をおおすと読み間違えるなど）

2026年3月25日、合衆国最高裁判所はインターネットの根幹を支えるサービスプロバイダ（ISP）の法的責任について、極めて重大な判断を下した。Cox Communications, Inc. v. Sony Music Entertainmentにおいて、最高裁はISPであるCox社に対し、一審で命じられていた10億ドル（約1500億円）という巨額の損害賠償を覆す判決を下した。本件の争点は、「ISPが利用者の著作権侵害を知りながら接続を提供し続けた場合に、侵害行為を助長したとされる『寄与責任（Contributory liability）』を負うか」という点にあった。この判決は、デジタル・インフラ提供者が負うべき義務の限界線を、技術的実態と法理の両面から厳格に再定義した。詳細は、「インターネットのプラットフォーム規制と言論の自由」の47や72頁を参照のこと。また『情報化社会の表現の自由』9,29,68, 85,133も参照されたい。（AIで作成したので、多少間違いが含まれています。）

「憲法と法解釈の硬質性と柔軟性の動態 -ローパー・ブライト判決及び関連判例から得られる洞察-」法律論叢98巻2/3号118-119頁(2025)の電子タバコ判決(FDA v. Wages and White Lion Investments,LLC)を抜き出して、わかりやすく書き直したもの。 結論に至る道筋において、結論を左右しない違法性が存在した場合、裁判所はどのように判断するだろうか？ 行政機関は、許可について考慮すべき事柄を新設したり、あるいは廃止したりする場合 、どのような制約が課されているだろうか？そして、その趣旨は？ ※AIで作成しているので、文字の読み間違いが存在します。

大統領は在任中の行為について、法の下で特別な保護、すなわち免責特権を享受するという考えは広く浸透している。しかし、近年のTrump v. US事件に関する合衆国最高裁は、この争いに単純な「イエス」か「ノー」で答えるのではなく、大統領の責任を問うための、新たな基準を構築した。 こちらは近日中に公開予定の「大統領命令の乱発と憲法の危機―アンドリュー・ジャクソン、リンカーンとトランプ大統領、Trump v. J.G.G. とA.A.R.Pv. Trump と関連する事件を中心に―」明治法学論叢96巻6号を分かりやすく書き直したもの。

以下は、5/23の京都大学財政学研究会での講演のために用意していたもののひとつ。 トランプ大統領は2025年5月に大統領令14151「科学のゴールドスタンダード回復（Restoring Gold Standard Science）」を発表した。この大統領令は、パンデミック以降、科学に対する公衆の信頼が失墜したと嘆いている。 本当だろうか？　 ※AIで作成しているので、読み間違いがいくつかあります。

動物虐待の描写を規制する法律の合憲性を争点としたUnited States v. Stevens (2010)の判例を取り上げる。その中で言論のカテゴリー化の難しさ、特に「保護される言論」と「保護されない言論」を区別する境界線の重要性を論じる。最高裁は、問題の連邦法（18 U.S.C. §48）が、動物虐待の描写を広く犯罪化している点で過度に広範であり、無効であると判断した。アメリカの判例法における言論の自由の審査基準が、日本の教科書で示されるほど明確ではない現実を指摘し、新しい種類の不快な言論を法的に規制できるかという問題に焦点を絞る。

シャドードケットと司法哲学 経口妊娠中絶薬についてはこの記事のあと2026年5月に新たな動きがありました。 ※AIによる音声なので、読み間違いがあります。 下記は、UC Berkeleyでの報告「The Crisis of the Constitution in the US Supreme Court in 2025」に一部を追記した。 コ゚―サッチやカバノーが、最高裁の判断に対して下級裁が従うべきだ(Lower court judges may sometimes disagree with this Court’s decisions, but they are never free to defy them.)と吠えてから下級裁の裁判官が異例の謝罪を行った。下級裁の裁判官は、最高裁の緊急審理請求に対する下級裁の判断を停止するという最高裁の決定（命令）が、先例であるとは考えなかったと述べた。 シャドードケットとは？最高裁の緊急審理請求を通じた介入はシャドードケットと呼ばれる。地裁の判断が控訴裁判所で審理中に地裁の判断を一時的に停止するように最高裁に緊急に審理請求することがある。シャドードケットは「裏口」の響きがあり、アリトー裁判官は、この呼称を嫌っている。

このRust v. Sullivanは、京都大学財政学研究所での研究発表と関係している。 法は、人を特定の行動を方向づける道具のひとつである。違憲条件の法理は、政府の規模が巨大化し、あらゆる資金が助成の対象になりつつある現在、非常に重要な争点である。AIや気候変動といった科学研究に対して、便益の付与の拒否という名目で、政府が自ら価値判断に合わない（好ましくない）見解に対する研究から資金を引き上げた場合も、この判決に従ってOKといえるのだろうか。

主な争点 1)法律サービス公社（LSC）の資金を受ける弁護士に対し、既存の福祉法制度の合憲性や妥当性を争う議論を行うことを禁止する制限が、弁護士および困窮した依頼人の表現の自由を侵害するか。2)政府言論か私的言論か: 本件の補助金プログラムが、政府自身のメッセージを伝えるためのもの（政府言論）か、あるいは私人の言論を促進するためのものか。 1)政府言論と私的言論を区別する。 2) 司法制度の歪曲(Distortion）