Advertise on podcast: アメリカ最高裁の基本的な考え方

深夜、自宅のドアが破壊される轟音で目を覚ます。これは多くの人が抱く恐怖の一つであろう。しかし、もしその侵入者が犯罪者ではなく、誤ってあなたの家を襲撃した政府の特殊部隊（SWAT）だとしたらどうだろうか。これは単なる仮説ではない。米国最高裁判所が判断を下したMartin v. United States事件は、まさにそのような悪夢が現実となった事例である。この事件は、法の執行という公的な任務の裏で起こりうる、個人の日常を根底から覆すような過ちを浮き彫りにした。そして、私たちに根源的な問いを突きつける。法を執行する政府が重大な過ちを犯したとき、その責任はどこにあるのか？ これは2026年に合衆国最高裁が判断したMartin v. United Statesの分析である。

カリフォルニア州の自動車規制がアメリカ国内で先駆的である理由を探る。詳細は、『アメリカ気候変動法と政策: カリフォルニア州を中心に』を参照のこと。

日本でも、北海道立ろう学校の生徒らが、母語である「日本手話」での授業を求めたものの、学校側の都合でそれが叶わなかった事例は記憶に新しい。この裁判で札幌高裁は、国の賠償責任を認めなかった。これと似た構図のなかで、合衆国最高裁は、障害を持つ人々の権利について、極めて画期的な判断を下した。このA.J.T. v. Osseo Area Schools事件は、組織の都合によって個人の学習の機会が奪われることに対し、司法がどう向き合うべきか、そして「差別」とは何かという本質を、私たちに鋭く問いかけている。

こちらは、「合衆国最高裁の裁判官の法解釈の手法」を参照のこと。 LGBTQをめぐる法律を日米の裁判所の驚くべき解釈の違いが存在している。 ・数十年前、現代のようなLGBTQの権利に関する理解が存在しなかった時代に書かれた法律は、現代の訴訟にどう適用されるのであろうか。 保守派が多数派を占めるといわれる合衆国最高裁の判断手法は日本の高裁の解釈と異なる解釈を示している。特に日本とアメリカを比較したとき、司法哲学の根深い違いが明らかになる。

誰かが家の中で自殺をほのめかしている、という通報を受けたら、警察は令状なしでその家に立ち入ることができるだろうか。この問いに対し合衆国最高裁が下した判断は、どのようなものだったのだろうか。本記事では、Case v. Montanaという具体的な事例を通して、緊急時に警察が人の命を救うために行動する際の法的な判断基準と、その判断が内包するジレンマについて、3つの重要なポイントに絞って解説する。 1)目的が「救助」なら、「捜査」よりも低いハードルが適用される 2)「状況の全体像（Totality of the Circumstances）」で判断する 注目すべきは、ソトマイヨール裁判官の懸念である。警察の介入が悲劇を生む可能性も存在している。

米軍がカリブ海で、麻薬を密輸しているとされるボートを攻撃した。このニュースを聞いて、単なる過激な麻薬取締りのための作戦だと感じるかもしれない。しかし、この軍事行動の背後には、合衆国憲法と国際法の根幹を揺るがす、極めて重大な法的問題が隠されている。国家ではない組織に対する「戦争」となった過去はどういったものがあっただろうか？ 1. 麻薬カルテルを「敵性外国人」と見なす異例の措置 2. 議会の戦争宣言権限を迂回する大統領の行動 3. 公海上での武力行使と「自衛権」の曖昧な境界線 4. 強まる議会の反発 これは、ベネゼエラに対する軍事作戦の前、また石油タンカーが拿捕されるという1/15のPBSの報道の前に作成したものです。

FRBのCook氏を大統領が解任できるか、その限界が最高裁で争われるかもしれない。その1とその2も参照のこと。 以下は、「行政機関の憲法学的考察」より抜粋。 そこで、問題になるのが、先例であるHumphrey's Executor v. United States, 295 U.S. 602 (1935)とSeila Law LLC v. Consumer Financial Protection Bureau (以下、Seila v. CFPB)である。 Seila Law v. CFPBとはどのような事件か？ 争点 合衆国最高裁は、Humphrey’s Executor v. U.S.事件[8]と Morrison v. Olson事件[9]に注目した。合衆国最高裁の扱う争点は2つであった。 第1に、独任制で構成される独立行政委員会(CFPB)に実質的な行政権を付与することが合衆国憲法の定める権力分立に違反しないか。 第2に、もし権力分立に違反するとすれば、本機関を創設したドッド・フランク法の中から、長の罷免が正当な事由に限定されるという規定[10]を分離することは可能か。違憲と判断される部分を分離して残りを合憲として支持することはできるか。

生存する個人の名前を商標に登録する場合に、本人の同意が必要だという規定の合憲性が争われた。Trump too smallといった政治的なメッセージが含まれるような商標は、本人の同意がない場合に、認められるのか？

米国の言論の自由を揺るがす「政府によるソーシャルメディア検閲疑惑」。この重大な問題に、ついに合衆国最高裁判所が最終的な決着をつけるとの期待が高まっていた。新型コロナウイルスや選挙に関する特定の言論を封じ込めるため、ホワイトハウス、CDC、FBIといった連邦政府機関がプラットフォームに不当な圧力をかけたのではないか──この疑惑は、デジタル時代の憲法修正第1条のあり方を問う、まさに画期的な訴訟となるはずであった。これは、「インターネットのプラットフォーム規制と言論の自由」をBlog用に修正したもの。

人種プロファイリングとは 「明らかな人種や民族性」、 「スペイン語やなまりのある英語で話していること」、 「不法移民が "集まることが知られている "場所（日雇い労働者の送迎スポットなど）にいること」、 「造園や建設など特定の仕事に従事していること」 をターゲットにして職務質問することをいう。 移民国籍法(INA, Immigration and Nationality Act)は、捜査官に対し、「外国人または外国人であると思われる者に対し、米国に滞在する権利または米国に留まる権利について尋問する」権限を与えている。 66 Stat. 233, 8 U. S. C. §1357(a)(1) 「捜査官が、逮捕された外国人がかかる法律または規則に違反して合衆国に滞在しており、かつ逮捕令状を取得する前に逃亡するおそれがあると信じるに足る理由がある場合には、ただし、逮捕された外国人は、合衆国への入国または滞在の権利について審査する権限を有する入国管理官による審査を受けるため、遅滞なく移送されなければならない。」（一部、分かりやすく修正） 本件は最高裁が審理する予定である。

CDC長官モナレス氏解任の深層：政治任用職vs専門職 なぜファウチ博士はクビにならず、CDCトップは即解任されるのか？ はじめに 2025年8月、ホワイトハウスがスーザン・モナレス氏を解任したというニュースが報じられた。彼女は、米国疾病予防管理センター（CDC）のトップとして上院の承認を得たばかりで、公聴会では「CDCへの信頼を回復することが最優先課題だ」と語ってた。 なぜ、CDC長官のような公衆衛生のトップはこれほど簡単に解任されるといった報道があるのか。一方で、同じく著名な公衆衛生の専門家であったアンソニー・ファウチ博士は、大統領と意見が対立しても、より強い地位を保っているように見えた。その答えは、多くの人が見過ごしている、彼らの役割と所属組織の構造的な違いにある。 CDC長官は「政治任用官（ポリティカル・アポインティー）」で、スーザン・モナレスの地位は大統領の指名と上院の承認に基づいている。

オバマケアと「ブロッコリー」の奇妙な関係：連邦議会の権限はどこまで及ぶのか？ 「健康のために、毎日必ずブロッコリーを買いなさい。さもなければ罰金を科します」――。もし、あなたの国の政府がこのような法律を制定したとしたら、あなたはどう感じるだろうか。 以下は、「オバマケア三部作と州際通商条項について」の一部を抜粋して、読みやすく書き直した。AIによる読み間違い、またこの内容は第一次トランプ政権をめぐる議論であることに注意されたい。ここで議論されていた論点は、現在のトランプ関税と関連している。トランプ関税については「カバノーとドーナツの穴（トランプ関税）」や『行政機関の憲法学的統制』を参照のこと。関税(tariff)は、「税金（tax)」なのか？税金ならば、「代表なければ課税なし」、その権限は大統領ではなく議会にあることになる…。

トランスジェンダーの女子スポーツへの参加を禁止する州法に関する事案を最高裁が判断する。特にウェストバージニア州やアイダホ州で成立した法律は、公立学校におけるトランスジェンダーの生徒の参加を全面的に禁止している。これが合衆国憲法の平等保護条項および連邦法のTitle IX（公民権法第9編）に違反するかが主要な争点である。 この前提としては、「合衆国最高裁の裁判官の法解釈の手法」を参照のこと。ここでは、次の事案を問題にしていた。 1.男性を好きだという点で2人の従業員がいたとする。 2.その2人の一方は男性、もう一方は女性だとする。 3.雇用主は、その従業員が「男性を好きだ」という理由で解雇できるのか？その解雇はTitle 7違反（「差別」に該当する）ではないのか？

街を歩いていると、有名ブランドのデザインを面白おかしくアレンジしたTシャツや雑貨を見かけることがある。「うまいこと考えるな」と思わず笑ってしまう一方で、「これは法的に問題はないのか」と疑問を抱くこともあるだろう。この素朴な疑問は、実はブランドの権利と表現の自由が衝突する極めてデリケートな問題の入口である。本記事では、世界的に知られるウイスキー「ジャックダニエル」と、そのボトルを模した「犬用オモチャ」をめぐって争われたアメリカ連邦最高裁判所の判決という意外な事例を手がかりに、パロディとブランド保護の境界線がどこにあるのかを解説する。

元FBI長官ジェームズ・コミー氏の偽証罪起訴：トランプ政権との対立。こちらは終わったのですが、復習用に。 かつてのFBI長官が、自らも仕えた政権下の司法省によって起訴されるという事態が生じた。ジェームズ・コミー元FBI長官がトランプ政権下で起訴されたというニュースは、多くの人々に衝撃を与えた。しかし、この事件は単なる一個人の犯罪にかかる物語ではない。その根底には、2016年の大統領選挙とその後に続く政治的混乱が複雑に絡み合っている。本記事では、この注目すべき起訴の背後に潜む、しばしば見過ごされがちな4つの重要なポイントを掘り下げ、事件の核心に迫ることとする。