Advertise on podcast: La base

Jack Lang, 86 ans, est clairement mentionné dans la nouvelle vague de documents du Jeffrey Epstein Files rendus publics par le ministère américain de la Justice. Ces fichiers comprennent plusieurs millions de pages, des milliers de vidéos et d’images issues de l’enquête sur le financier américain condamné pour trafic sexuel... Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pendant des siècles, le mariage a été pensé comme un contrat impliquant des obligations, y compris sexuelles, au point que l’on parlait de “devoir conjugal”. Mais que se passe-t-il lorsque ce devoir supposé est volontairement suspendu, non pas par désamour, mais comme moyen de pression politique ? Je veux parler de la greve du sexe ! Carcette forme de protestation qui traverse l’histoire depuis plus de deux millénaires existe bel et bien. La première référence connue apparaît dans la Grèce antique, en 411 avant notre ère, avec la comédie Lysistrata d’Aristophane. Dans cette pièce, les femmes d’Athènes et de Sparte, excédées par la guerre du Péloponnèse qui dure depuis des années, décident de s’unir et de refuser toute relation sexuelle à leurs maris tant que ceux-ci ne s’engageront pas à négocier la paix. Bien qu’il s’agisse d’une œuvre de fiction, Aristophane met en scène une intuition puissante : ce qui se joue dans les foyers peut parfois peser sur les décisions politiques. Pendant des siècles, cette idée reste cantonnée au domaine symbolique. Mais au début du XXIe siècle, elle prend une dimension bien réelle. En 2003, au Liberia, un pays ravagé par quatorze années de guerre civile ayant causé environ 250 000 morts, une travailleuse sociale nommée Leymah Gbowee mobilise des milliers de femmes chrétiennes et musulmanes au sein d’un mouvement appelé Women of Liberia Mass Action for Peace. Ces femmes organisent des prières collectives, des sit-in, des marches silencieuses… et annoncent également une grève du sexe destinée à exercer une pression sur les chefs de guerre et les responsables politiques. L’objectif n’est pas seulement symbolique. Il s’agit de montrer que les femmes, jusque-là reléguées aux marges du processus politique, peuvent devenir un acteur central du rapport de force. Sous cette pression croissante, des négociations de paix s’ouvrent à Accra, au Ghana. En août 2003, un accord est signé, mettant fin officiellement au conflit. Quelques années plus tard, le Liberia élit Ellen Johnson Sirleaf, première femme présidente du continent africain. En 2011, Leymah Gbowee reçoit le prix Nobel de la paix. Depuis, d’autres mouvements s’inspirent de cette stratégie. En 2009, au Kenya, des organisations féminines appellent à une grève du sexe d’une semaine pour pousser les dirigeants à résoudre une crise politique majeure. En Colombie, dans certaines zones touchées par la violence des gangs, des femmes lancent des initiatives similaires pour protester contre l’insécurité. La grève du sexe ne garantit pas le succès. Mais elle révèle quelque chose de fondamental : le pouvoir ne s’exerce pas uniquement dans les parlements ou les palais présidentiels. Il circule aussi dans les relations humaines, dans l’intimité, dans les choix personnels. Et parfois, ce sont précisément ces choix-là qui fissurent les structures les plus solides. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Dans l’imaginaire populaire, le devoir conjugal évoque l’idée qu’un époux doit avoir des relations sexuelles avec son conjoint parce qu’ils sont mariés. Mais qu’est-ce que cela signifie vraiment dans le droit français — et pourquoi l’Assemblée nationale vient-elle de voter pour y mettre fin ? 1. Une notion ancienne et ambiguë Le terme devoir conjugal ne figure pas explicitement dans le Code civil français. Il s’est construit au fil du temps à partir de l’idée que la “communauté de vie” entre époux — inscrite dans l’article 215 du Code civil — impliquait aussi une “communauté de lit”, c’est-à-dire une vie sexuelle régulière. Cette interprétation, portée par la jurisprudence (décisions de justice), a laissé croire pendant des décennies qu’un mari et une femme mariés avaient une obligation d’avoir des relations sexuelles. 2. Un héritage culturel et juridique contesté Historiquement, dans de nombreuses sociétés, la sexualité au sein du mariage était considérée comme un droit du mari sur la femme, ancré dans des normes sociales dominantes. En droit, cela se traduisait par une présomption implicite d’obligation sexuelle, bien que ce ne soit jamais écrit noir sur blanc dans la loi. (Le Monde.fr) Cette conception a eu des conséquences concrètes : dans certains divorces pour faute, des juges pouvaient attribuer la responsabilité à un époux parce qu’il avait refusé d’avoir des relations sexuelles avec son conjoint — même si ce refus repose sur un choix personnel légitime. (Wikipedia) 3. L’évolution du droit et du consentement Le droit français a progressivement évolué : le viol conjugal a été pénalisé, et depuis une réforme récente (2025), la notion de consentement est centrale dans la définition du viol et des agressions sexuelles. La Cour européenne des droits de l’Homme (CEDH) a condamné la France pour avoir laissé subsister une jurisprudence assimilant l’absence de rapports sexuels à une faute au divorce. 4. La réforme votée par l’Assemblée nationale Le 28 janvier 2026, l’Assemblée nationale a voté à l’unanimité une loi qui clarifie le droit : le mariage ne crée plus aucune obligation de relations sexuelles entre époux. Cela signifie notamment que : l’article 215 du Code civil est modifié pour préciser que la “communauté de vie” n’implique aucune obligation sexuelle ; un divorce pour faute ne peut plus être fondé sur le refus ou l’absence de relations sexuelles. Ce vote marque une rupture symbolique mais aussi juridique : il met définitivement fin à une lecture patriarcale du mariage, affirme que le consentement est indispensable, et protège mieux l’autonomie corporelle de chacun, y compris au sein de la sphère conjugale. (information.tv5monde.com) Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En Iran, le contrôle d’Internet n’est pas assuré principalement par un ministère civil. Il est en grande partie supervisé par une structure liée directement aux Gardiens de la révolution islamique, au sein d’unités spécialisées dans la cybersécurité et la surveillance numérique. Tout commence réellement après les manifestations de 2009, connues sous le nom de Mouvement vert. Des millions d’Iraniens descendent alors dans les rues pour contester l’élection présidentielle. Les autorités constatent que Facebook, Twitter, SMS et messageries chiffrées jouent un rôle clé dans l’organisation des rassemblements. Dans les mois qui suivent, les Gardiens créent une branche dédiée : le Cyber Defense Command et renforcent l’unité de cyber-police baptisée FATA. Objectif officiel : lutter contre la cybercriminalité. Objectif réel : surveiller l’activité politique en ligne. Aujourd’hui, l’Iran figure parmi les pays les plus restrictifs au monde en matière d’Internet. Plus de 70 % des 500 sites web les plus visités au monde sont bloqués depuis l’intérieur du pays. Facebook, X (ex-Twitter), YouTube, Telegram, TikTok et de nombreux services Google sont officiellement interdits. Les Gardiens exploitent un système de filtrage national centralisé, capable d’inspecter le trafic en profondeur (Deep Packet Inspection). Cette technologie permet : D’identifier les mots-clés De reconnaître des images De bloquer des vidéos en temps réel D’interrompre des connexions chiffrées Lors des grandes vagues de protestation de 2019, le régime va plus loin : Internet est coupé presque totalement pendant environ 7 jours sur l’ensemble du territoire. Les connexions internationales chutent de plus de 90 %, selon les données de surveillance réseau. Cette coupure n’est pas improvisée. Elle repose sur un projet stratégique piloté avec les Gardiens : le Réseau national d’information (National Information Network). Ce réseau interne permet au pays de fonctionner numériquement sans dépendre d’Internet mondial : services administratifs, banques, messageries locales, plateformes nationales. Concrètement, cela signifie que l’État peut : Couper Internet international Maintenir un intranet iranien actif Continuer la surveillance intérieure Les arrestations liées aux activités en ligne se chiffrent chaque année en milliers de cas. Blogueurs, vidéastes, administrateurs de chaînes Telegram, journalistes citoyens, simples utilisateurs : tous peuvent être accusés de « propagande contre l’État » ou « atteinte à la sécurité nationale ». Les Gardiens mènent également des opérations d’infiltration : création de faux comptes, groupes piégés, forums contrôlés, destinés à identifier les opposants. En résumé, les Pasdaran ne se contentent pas de bloquer des sites. Ils ont transformé l’espace numérique iranien en zone de contrôle militaire. Dans ce modèle, Internet n’est pas vu comme un espace de liberté. Il est traité comme un champ de bataille. Un champ de bataille où chaque clic, chaque message, chaque image peut devenir une preuve. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Les Gardiens de la Révolution islamique, appelés en persan Pasdaran, constituent l’un des piliers centraux du régime iranien. Créés en 1979, juste après la révolution qui renverse le Shah, leur objectif initial est clair : protéger le nouveau système politique islamique voulu par l’ayatollah Khomeiny. Contrairement à l’armée classique, chargée de défendre les frontières, les Gardiens de la Révolution sont conçus comme une force idéologique, garante de l’esprit de la révolution. Dès le départ, leur mission dépasse le simple cadre militaire. Ils doivent empêcher toute contre-révolution, surveiller les opposants internes et préserver l’influence du clergé chiite au sommet de l’État. Cette logique explique pourquoi les Pasdaran relèvent directement du Guide suprême, l’autorité la plus puissante du pays, et non du président ou du Parlement. Sur le plan organisationnel, les Gardiens de la Révolution disposent de forces terrestres, navales et aériennes, mais aussi d’unités spécialisées. La plus célèbre est la Force al-Qods, chargée des opérations extérieures. Elle soutient des alliés de l’Iran au Moyen-Orient, comme le Hezbollah libanais, certains groupes armés en Irak, en Syrie ou au Yémen. Grâce à cette force, l’Iran étend son influence régionale sans engager officiellement son armée. À l’intérieur du pays, les Pasdaran contrôlent également les milices Bassidji, une force paramilitaire composée de volontaires. Les Bassidji jouent un rôle majeur dans le maintien de l’ordre, notamment lors des manifestations. Ils sont souvent en première ligne pour réprimer les mouvements de contestation. Mais les Gardiens de la Révolution ne sont pas seulement une puissance militaire. Ils sont aussi un acteur économique majeur. Au fil des décennies, ils ont pris le contrôle de vastes secteurs : construction, énergie, télécommunications, transports, banques. De nombreuses entreprises leur appartiennent directement ou indirectement. Cette présence économique leur procure des ressources financières considérables et renforce encore leur poids politique. Sur le plan international, les Pasdaran sont perçus de manière très négative par de nombreux pays occidentaux, qui les accusent de soutenir le terrorisme et de déstabiliser la région. Les États-Unis les ont même classés comme organisation terroriste, une décision exceptionnelle pour une force armée d’un État. En résumé, les Gardiens de la Révolution forment un véritable « État dans l’État ». Ils protègent le régime, influencent la politique étrangère, contrôlent une partie de l’économie et pèsent lourdement sur la vie quotidienne des Iraniens. Comprendre les Pasdaran, c’est comprendre l’un des rouages essentiels du pouvoir en Iran. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Les pratiques d’ICE qui posent problème ? a) Des arrestations par des agents en civil, masqués, en véhicules banalisés Dans de nombreuses interventions, ICE n’apparaît pas comme une police “classique” : pas d’uniforme, pas de voiture marquée, parfois pas de badge visible. Résultat : des interpellations qui ressemblent, pour un témoin, à un enlèvement. Cette opacité alimente la peur — et elle crée aussi un risque très concret : des criminels peuvent imiter ICE pour commettre des agressions ou des vols. C’est précisément ce qu’a documenté PBS, en expliquant que cette stratégie ouvre la porte à des imposteurs.  b) Le recours à des “ruses” pour approcher ou entrer Autre point polémique : ICE peut utiliser des techniques de tromperie, par exemple ne pas dire immédiatement qui ils sont, ou se présenter comme une autre autorité afin d’obtenir une interaction. Dans l’esprit du public, ça brouille la frontière entre “police” et “piège”.  c) La question des mandats : administratif vs judiciaire Et là, on touche à un sujet explosif. Des révélations récentes indiquent qu’un mémo interne aurait encouragé des agents à considérer qu’un document administratif interne (et non un mandat signé par un juge) suffirait pour entrer dans un domicile, ce qui est dénoncé par des juristes comme une remise en cause du 4e amendement.  ? Ces trois éléments mis ensemble donnent une impression terrible : une police qui agit sans visage, sans signature judiciaire claire, et parfois avec des méthodes de tromperie. Pourquoi ICE agit ainsi ? a) L’efficacité : arrêter vite, sans fuite Le civil + véhicule banalisé = effet surprise. ICE interpelle souvent des personnes identifiées, donc ils veulent éviter l’alerte et la fuite. b) La sécurité des agents Les autorités invoquent une montée des menaces, du doxxing, et justifient les masques par la protection des familles. DHS communique explicitement sur ce sujet.  c) Une logique “sécuritaire” plutôt que policière classique ICE est né dans l’après-11 septembre, au sein du Homeland Security : sa culture opérationnelle est plus proche de l’intervention fédérale que de la police municipale “de proximité”.  Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La police fédérale américaine ICE (Immigration and Customs Enforcement) est en train de redevenir un symbole explosif aux États-Unis. Face aux “débordements” dénoncés sur le terrain — contrôles jugés agressifs, accusations de profilage racial, opérations musclées — une question surgit : ICE est-elle en train de devenir un outil de coercition intérieure, au-delà de sa mission officielle d’immigration ? ICE n’est pas la “police normale” américaine. Créée après le 11 septembre 2001 et rattachée au Department of Homeland Security (DHS), ICE est l’agence qui traque et arrête des personnes en situation irrégulière, prépare les expulsions, et gère une partie des centres de détention pour migrants. Son rôle est donc très particulier : elle ne vise pas (en théorie) la criminalité du quotidien, mais la “violation des règles migratoires”. Le problème, c’est que cette frontière est souvent floue, et que l’actualité récente a remis ICE sous les projecteurs. Plusieurs affaires et enquêtes évoquent des méthodes de plus en plus dures : à Minneapolis et Saint Paul (Minnesota), des responsables locaux ont signalé des cas où des agents ICE auraient ciblé des personnes, y compris des policiers hors service, en raison de leur apparence — ce qui alimente les accusations de contrôles discriminatoires. Dans un cas rapporté, une agente de police aurait même été encerclée, sommée de prouver sa citoyenneté, avant que la situation ne se désamorce. ICE et le DHS contestent ces accusations, niant tout profilage. Mais ce n’est qu’une facette du débat. La controverse la plus grave touche au cadre juridique : selon une note interne révélée par l’Associated Press, ICE aurait adopté une interprétation extrêmement large de ses pouvoirs, allant jusqu’à autoriser des entrées dans des domiciles sans mandat signé par un juge, en s’appuyant sur des documents administratifs. Pour de nombreux juristes, cela contredit de front l’esprit du 4e amendement (protection contre les perquisitions abusives) et risque de créer une zone grise dangereuse. À cela s’ajoute le contexte politique : multiplication des raids, intensification des arrestations, extension de capacités de détention. La presse américaine décrit des projets de centres de détention géants et une logique de volume, qui accentue encore la perception d’une “machine” plutôt qu’un service de sécurité ciblé. Enfin, un chiffre glace : 2025 aurait été l’année la plus meurtrière depuis deux décennies dans les centres de détention ICE, selon une enquête de presse, ce qui nourrit l’idée d’un système sous tension — et potentiellement hors de contrôle. Conclusion simple : ICE est à la fois une agence administrative et un instrument coercitif très puissant. Dans les périodes de durcissement, elle devient une “arme” intérieure : pas une dissuasion géopolitique comme SAP, mais un levier d’État qui peut intimider, polariser et fragiliser la confiance. Le risque majeur ? Qu’ICE ne soit plus perçue comme un service d’exécution du droit, mais comme une force politique — et, dans une démocratie, c’est le point de bascule. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

D’abord, un rappel essentiel : Visa et Mastercard ne sont pas des banques, ce sont des réseaux. Ils gèrent l’autoroute technique qui permet à votre carte de fonctionner : autorisation, sécurité, échanges entre banques, etc. Or, ces deux réseaux sont américains, avec des infrastructures et une gouvernance soumises — en partie — au droit américain. Donc, est-ce possible ? Oui… mais pas du jour au lendemain pour “toute l’Europe”. Ce qui est crédible, c’est une coupure ciblée : par exemple en cas de sanctions, comme on l’a vu quand Visa et Mastercard ont suspendu des établissements russes après 2022.  Autrement dit : techniquement, ils savent couper. Mais une coupure générale de l’Europe serait une autre affaire : économiquement et politiquement, ce serait un séisme — et aussi un suicide commercial. Visa et Mastercard gagnent énormément d’argent en Europe. Et surtout : l’Europe pourrait répliquer. Les conséquences, elles, seraient très concrètes : cartes bancaires refusées, paiements en ligne bloqués, Apple Pay / Google Pay fragilisés (car souvent adossés à Visa/Mastercard), panique temporaire des commerçants et du tourisme. Mais attention : cela ne voudrait pas dire “plus aucun paiement”. Parce que l’Europe a déjà des rails alternatifs. Par exemple en France, Cartes Bancaires (CB) représente une grosse part des paiements domestiques et peut fonctionner indépendamment sur le territoire. Reuters rappelait récemment l’importance de CB, y compris pour contourner les coûts Visa/Mastercard.  Et l’Europe accélère un plan B : l’initiative EPI et son portefeuille Wero, destinée à créer un paiement européen unifié, de personne à personne, en ligne, puis en magasin.  Le Parlement européen lui-même parle d’une dépendance structurelle de l’UE vis-à-vis des réseaux non-européens.  Conclusion : ce n’est pas un mythe, mais ce n’est pas un interrupteur magique non plus. C’est surtout un signal : dans le monde d’aujourd’hui, même votre carte bancaire… est un enjeu géopolitique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le logiciel allemand SAP, utilisé par 80 à 90 % des 500 plus grandes entreprises mondiales, constitue-t-il une arme de dissuasion numérique pour l’Europe face aux menaces américaines sur le Groenland ? La menace de censurer le logiciel pourrait être brandie si les Etats-Unis menace, eux, de couper des services essentiels comme Visa ou Microsoft en Europe. L’exemple russe montre l’efficacité de cette arme : après la coupure progressive de SAP entre 2022 et 2024, les entreprises russes subissent encore des dommages considérables, avec des coûts de remplacement se chiffrant en milliards et un délai pouvant aller jusqu’à sept ans pour migrer vers un autre logiciel. Cependant, utiliser cette « arme nucléaire numérique » comporterait des risques majeurs pour l’Europe elle-même, et doit être, pour parfaire la comparaison atomique, une menace de dissuasion plus qu’une option sérieusement envisagée. SAP n’est pas une application que l’on installe pour “faire de la bureautique” : c’est le logiciel qui fait tourner la mécanique interne des grandes entreprises. Dans beaucoup de groupes industriels, de compagnies d’énergie, de transport, de distribution ou de pharmaceutique, SAP sert à organiser ce qui est vital mais invisible : acheter les matières premières, gérer les stocks, planifier la production, payer les fournisseurs, facturer les clients, suivre les livraisons et enregistrer toutes les opérations comptables. En clair : si SAP s’arrête brutalement, l’entreprise n’explose pas immédiatement… mais elle commence à fonctionner au ralenti, puis à l’aveugle. C’est pour cela que SAP est souvent comparé à une “colonne vertébrale”. On peut remplacer un logiciel de visioconférence ou de messagerie en quelques semaines. Remplacer SAP, c’est une autre histoire : le logiciel est profondément imbriqué dans les procédures, les équipes, les systèmes informatiques, et parfois même dans la façon dont l’entreprise est organisée. Dans certains cas, SAP pilote des dizaines de milliers de références produits, des centaines d’usines, des entrepôts, des flux internationaux… et des milliards d’euros de transactions. Le cas russe est devenu une sorte de démonstration grandeur nature : quand l’accès à SAP a été réduit puis coupé, il ne s’est pas produit une “panne” spectaculaire du jour au lendemain, mais une lente fragilisation. Les entreprises ont dû bricoler, accélérer des migrations difficiles, recruter des spécialistes rares, et investir des sommes énormes pour reconstruire des systèmes alternatifs — souvent moins performants, parfois incompatibles entre eux. Et surtout : plus le SAP d’origine était central, plus le remplacement est long, coûteux et risqué. D’où l’idée, en Europe, d’une dissuasion : puisque SAP est européen, pourrait-on, en théorie, menacer de “couper SAP” aux États-Unis comme riposte à une éventuelle coupure de services américains essentiels en Europe (paiement, cloud, systèmes Microsoft, etc.) ? Dit autrement : transformer SAP en levier géopolitique. Mais cette arme serait à double tranchant. D’abord parce qu’une censure toucherait aussi les filiales européennes de groupes américains et des milliers de chaînes logistiques imbriquées. Ensuite parce que l’Europe dépend elle-même de nombreux services numériques américains : escalader pourrait déclencher une guerre économique dont les entreprises européennes seraient parmi les premières victimes. Enfin, parce qu’utiliser SAP comme outil de coercition abîmerait sa crédibilité mondiale : quelle multinationale voudrait baser son fonctionnement sur un logiciel “politique” dont l’accès peut être coupé demain ? Conclusion simple : SAP peut être vu comme une force stratégique européenne, et donc comme une forme de dissuasion numérique. Mais comme pour la dissuasion militaire, sa puissance réside surtout dans le fait de ne pas l’utiliser. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pour écouter les deux épisodes recommandés: 1/ Pourquoi votre opinion change-t-elle sans que vous vous en rendiez compte ? Apple Podcast: https://podcasts.apple.com/us/podcast/pourquoi-votre-opinion-change-t-elle-sans-que-vous/id1048372492?i=1000746638428 Spotify: https://open.spotify.com/episode/0dzW7snN390LBqxeDluaoW?si=kTTF4LlVSMGVOQ9S_5XAEA 2/ Dans quel pays est-il interdit de chanter en playback ? Apple Podcast: https://podcasts.apple.com/us/podcast/dans-quel-pays-est-il-interdit-de-chanter-en-playback/id1048372492?i=1000746550059 Spotify: https://open.spotify.com/episode/3Ocem5LLM6sPtRnuyrll6W?si=MEBGO8qeSFGMVpiqLh9_3A -------------------------- Quand on parle de dette américaine, on imagine souvent un problème comptable : des chiffres énormes, des tableaux, des intérêts… Mais il existe un détail méconnu et pourtant crucial, un truc presque absurde, qui fait trembler les marchés régulièrement : le plafond de la dette, le debt ceiling. En gros, dans la plupart des pays, quand l’État dépense plus qu’il ne gagne, il emprunte. Classique. Aux États-Unis, c’est pareil… sauf qu’il y a un “verrou” : le Congrès fixe un montant maximum de dette que le Trésor a le droit d’émettre. Et quand ce plafond est atteint… l’État américain n’a juridiquement plus le droit d’emprunter, même pour payer des dépenses déjà votées. Attention : il ne faut pas confondre ça avec le “shutdown”. Le shutdown, c’est quand le Congrès ne vote pas le budget à temps : certaines administrations ferment, des fonctionnaires sont mis en congé forcé, des services tournent au ralenti. Le plafond de la dette, lui, est plus explosif : il peut mener à une cessation de paiement sur des factures de l’État… voire, dans le scénario extrême, à un défaut sur la dette. C’est comme si vous aviez signé un contrat de location, d’électricité et de cantine scolaire… puis qu’un jour la banque vous disait : “vous n’avez plus le droit de payer”. Pas parce que vous êtes pauvre. Juste parce qu’un texte vous l’interdit. Résultat : tous les 2–3 ans, les États-Unis se retrouvent dans une situation délirante où ils risquent une cessation de paiement technique (default)… alors même que l’économie américaine reste puissante. Ce n’est pas une faillite au sens “plus d’argent”, mais au sens : “on n’a plus le droit d’emprunter pour honorer nos obligations”. Et ce psychodrame politique a déjà eu des effets très concrets : en 2011, pendant une crise sur le plafond, l’agence Standard & Poor’s a retiré le triple A aux États-Unis pour la première fois ; à plusieurs reprises, le Trésor a dû utiliser des “mesures extraordinaires”, c’est-à-dire des bricolages internes pour gagner quelques semaines. Le paradoxe est vertigineux : les obligations américaines sont l’actif le plus sûr du monde, la référence absolue… mais leur paiement peut être mis en danger par un vote politique. La leçon est simple : la dette américaine, ce n’est pas seulement un chiffre. C’est aussi un équilibre fragile entre finance mondiale… et théâtre politique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

La dette souveraine américaine (ou U.S. federal debt) correspond à l’ensemble de l’argent que le gouvernement fédéral des États-Unis a emprunté au fil du temps, principalement en émettant des titres de dette appelés “Treasuries” (bons du Trésor). C’est, en quelque sorte, le crédit permanent de l’État américain. Début janvier 2026, la dette fédérale totale est d’environ 38,4 trillions de dollars (soit 38 400 milliards). Cela représente autour de 120% du PIB des États-Unis : en clair, l’État doit environ 1,2 année de richesse nationale. Comment les États-Unis empruntent-ils ? En vendant plusieurs types de titres selon la durée. Les Treasury Bills sont des dettes très courtes (quelques semaines à 1 an). Les Treasury Notes couvrent plutôt 2 à 10 ans. Les Treasury Bonds sont de long terme, généralement 20 à 30 ans. Il existe aussi les TIPS, des obligations indexées sur l’inflation, dont le capital et les intérêts augmentent quand les prix montent. Pourquoi la dette augmente-t-elle ? Parce que les États-Unis dépensent souvent plus qu’ils ne collectent en impôts : c’est le déficit budgétaire. Chaque année déficitaire doit être financée par de nouveaux emprunts, qui s’ajoutent à la dette existante. Le point crucial est le coût des intérêts. La dette n’est pas qu’un chiffre symbolique : il faut la rémunérer. En 2025, les États-Unis ont payé environ 970 milliards de dollars d’intérêts nets. C’est devenu un poste budgétaire gigantesque, au point de rivaliser avec les plus grosses dépenses de l’État fédéral. À qui les États-Unis doivent-ils cet argent ? Une partie est détenue “à l’intérieur”, notamment par des agences publiques et des fonds (comme certains mécanismes liés à la retraite). L’autre grande part est détenue par les marchés financiers et des investisseurs étrangers. En novembre 2025, les détentions étrangères de Treasuries ont atteint un record d’environ 9 355 milliards de dollars. Le Japon est le premier détenteur étranger avec environ 1,2 trillion, devant le Royaume-Uni et d’autres. La conclusion importante est la suivante : la dette américaine est immense, mais elle est soutenue par un avantage unique. Les États-Unis empruntent dans leur propre monnaie, le dollar, qui reste la devise de référence mondiale. Les Treasuries sont considérés comme l’actif “sans risque” de base du système financier mondial. C’est ce qui permet aux États-Unis d’avoir une dette très élevée sans provoquer automatiquement une crise… même si, à long terme, l’augmentation du poids des intérêts devient un vrai sujet politique et économique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

On associe souvent le nihilisme à Nietzsche ou à la Russie du XIXᵉ siècle… mais l’attitude nihiliste — ce geste de désinvolture absolue face aux valeurs — est bien plus ancienne... Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le nihilisme est une notion philosophique souvent résumée par une phrase choc : « rien n’a de sens ». Mais derrière cette formule se cache une idée plus précise : le nihilisme désigne la conviction qu’il n’existe pas de vérité absolue, de valeurs universelles, ni de but objectif à l’existence humaine. Autrement dit, ce que l’on appelle le sens de la vie, la morale, la justice ou même la vérité ne seraient pas des réalités “naturelles”, mais des constructions humaines. Le mot vient du latin nihil, qui signifie « rien ». Le nihilisme apparaît généralement lorsque les grandes certitudes d’une époque s’effondrent. Pendant des siècles, en Occident, la religion, la tradition, la morale chrétienne ou l’idée de progrès donnaient un cadre : chacun savait à peu près ce qui était bien ou mal, ce qui comptait, et vers quoi il fallait tendre. Mais à partir du XIXe siècle, avec l’industrialisation, la montée des sciences, la critique de la religion et les bouleversements sociaux, ces repères vacillent. Une question devient alors centrale : si Dieu n’existe pas, si le monde n’a pas de finalité, pourquoi vivre ? et comment vivre ? On distingue plusieurs formes de nihilisme. Le nihilisme existentiel affirme que la vie n’a pas de sens en elle-même : l’univers est indifférent et ne nous propose aucun objectif. Le nihilisme moral soutient qu’il n’existe pas de bien et de mal absolus : les valeurs changent selon les sociétés et les époques. Le nihilisme épistémologique va encore plus loin : il doute de notre capacité à connaître la vérité, comme si toute connaissance était relative ou illusoire. Le philosophe le plus célèbre associé au nihilisme est Friedrich Nietzsche. Il ne se présente pas comme nihiliste, mais comme le grand analyste du nihilisme moderne. Pour lui, l’Occident est entré dans une ère où les anciennes valeurs s’effondrent : c’est le sens de sa formule « Dieu est mort ». Cette mort symbolique entraîne un vide : plus rien ne justifie les règles morales, les croyances, ou l’idée d’un but supérieur. C’est cela, le nihilisme : la perte des fondations. Mais Nietzsche distingue deux attitudes. Le nihilisme passif se résigne, se désespère, se replie. Le nihilisme actif, au contraire, utilise ce vide pour créer de nouvelles valeurs, inventer du sens, bâtir une vie choisie plutôt que subie. Ainsi, le nihilisme n’est pas seulement une idée sombre : c’est aussi le point de départ d’une question essentielle, et très moderne : si le monde ne nous donne pas de sens, pouvons-nous en fabriquer un nous-mêmes ? Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En septembre 2013, à Nice, un bijoutier est victime d’un braquage dans sa boutique. Des individus armés prennent la fuite en scooter avec des bijoux... Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En France, la légitime défense est un principe juridique qui permet, dans certaines situations, de ne pas être puni lorsqu’on a commis un acte normalement interdit (par exemple frapper quelqu’un, blesser, voire tuer), parce qu’on l’a fait pour se protéger, ou protéger autrui, face à une agression. Autrement dit : c’est une cause d’irresponsabilité pénale. On reconnaît que la personne a agi sous la contrainte immédiate du danger, et que son geste était une réaction de protection. La légitime défense est définie par le Code pénal, notamment à l’article 122-5. Ce texte prévoit deux grands cas : la défense de la personne et la défense des biens. Dans les deux situations, la loi exige des conditions strictes. Première condition : il faut une agression injustifiée. Cela signifie que la menace ou l’attaque doit être réelle, illégale et dirigée contre soi-même ou une autre personne. Une simple insulte ou une provocation ne suffit pas. Il faut un danger concret : coup, arme, tentative d’étranglement, intrusion violente, etc. Deuxième condition : la riposte doit être immédiate. On ne peut pas invoquer la légitime défense si l’on se venge plus tard. La réponse doit intervenir pendant l’agression ou au moment exact où elle est sur le point de se produire. Si l’attaque est terminée et que l’on frappe ensuite, on sort du cadre. Troisième condition : la riposte doit être nécessaire et proportionnée. Nécessaire, c’est-à-dire qu’il n’y avait pas d’alternative raisonnable pour échapper au danger (fuir, appeler à l’aide). Proportionnée signifie que la violence de la réponse doit correspondre à la gravité de l’agression : utiliser une arme mortelle contre une menace mineure peut être jugé disproportionné. La légitime défense des biens est encore plus encadrée. On peut repousser un vol ou une dégradation, mais la loi n’autorise pas tout : par exemple, on ne peut pas tirer sur quelqu’un uniquement pour empêcher un vol sans menace contre les personnes. Enfin, le Code pénal prévoit des cas de présomption de légitime défense (article 122-6), notamment lorsqu’on repousse, de nuit, l’entrée par effraction dans un lieu habité, ou lorsqu’on se défend contre des vols avec violence. Attention : ce n’est pas une immunité automatique, mais un avantage juridique. Au final, c’est toujours le juge qui vérifie les conditions exactes de la légitime défense. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.