Werben im Podcast: Phi-Futter - Deine Nahrung für Philosophie und Glauben

In diesem zweiten Teil wenden wir uns Marilyn McCord Adams' eigener Lösung zu. Im ersten Teil hat sie gezeigt, warum klassische Theodizee-Ansätze an horrenden Übeln zerbrechen. Jetzt stellt sie die Frage neu: Nicht mehr „Hat Gott moralisch hinreichende Gründe, Leid zuzulassen?" – sondern „Wie kann Gott zu jeder einzelnen Person gut sein, die Furchtbares durchlitten hat?" Mit spezifisch christlichen Ressourcen – Inkarnation, Kreuzestod, Auferstehung – entwirft Adams ein Szenario, in dem horrende Übel für jede betroffene Person überwunden werden. Ihr Fazit: Gott und horrende Übel lassen sich somit widerspruchsfrei zusammendenken. Quelle: Adams, Marilyn McCord. Horrendous Evils and the Goodness of God. Cornell University Press, 1999. 00:00 Intro 01:23 Wiederholung: Definition horrendes Leid, Helen Keller, Überwindung vs. Aufrechnen 06:26 Wie kann das horrende Leid für jede Person überwunden werden? 07:49 1. Vorbemerkung: Kein abstrakter Gott der Philosophen (Brüder Karamasow, Jesusbezug) 11:54 2. Vorbemerkung: Die Beziehung zu Gott als das unermesslich Gute (Thomas von Aquin) 16:02 Die Beziehung zu Gott als Schlüssel für das Überwinden von horrendem Leid (Analogie zu Helen Keller) 18:40 Gottes Kreativität 22:21 Jesu Inkarnation und der Kreuzestod 23:38 Gottes Identifikation und Solidarität mit den horrend Leidenden 27:07 Gott und die Täter 32:43 Das Überwinden der Gottesferne (Jürgen Moltmann) 37:08 Einwand 1: Zwingt sich Gott auf? Übergeht er unseren freien Willen? 40:09 Einwand 2: Der christliche Gott ist unwahrscheinlicher als der Gott der Philosophen 42:34 Zusammenfassung #Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

In dem ersten Teil tauchen wir ein in das Denken von Marilyn McCord Adams und ihre schonungslose Kritik an den klassischen Antworten auf das Problem des Leids. Wir stellen uns einer Frage, die viele Theodizee-Ansätze außen vor lassen: Was, wenn Leid nicht einfach nur unangenehm ist, sondern so extrem, dass es den Sinn eines ganzen Lebens zu zerstören droht? Adams nennt solches Leid horrende Übel – und zeigt, warum weder die Theodizee der Charakterbildung noch rein global gedachte Rechtfertigungen oder klassische Free-Will-Defenses dem gerecht werden. Ihr methodischer Neustart verschiebt den Blick auf die Frage, ob und wie horrende Übel für den Betroffenen selbst überwunden werden können – nur so lassen sich, laut Adams, Gott und die Existenz horrender Übel widerspruchsfrei zusammendenken. Quellen: - Adams, Marilyn McCord. Horrendous Evils and the Goodness of God. Cornell University Press, 1999. - Rasmussen, Joshua. How Reason Can Lead to God: A Philosopher's Bridge to Faith. InterVarsity Press, 2019. 0:00 Intro 0:56 Die Kluft zwischen der existentiellen und philosophischen Leidfrage 4:06 Wer war Marilyn McCord Adams? 5:21 Was sind horrende Übel? 11:10 Was macht eine gute Geschichte aus? 14:36 Klassische Theodizee-Ansätze: Warum lässt Gott Leid zu? 18:31 Inwiefern sind die klassischen Antworten zufriedenstellend? 20:09 Adams' Kritik Nr. 1: Theodizee der Charakterbildung (Soul Building) 21:49 Adams' Kritik Nr. 2: Globaler Fokus in klassischen Ansätzen (Iwan Karamasow) 23:39 Adams' Kritik Nr. 3: Free Will Defenses wälzen zu viel Verantwortung auf den Menschen ab 31:21 Adams' methodischer Neustart 34:38 Aufrechnen vs. Überwinden von Übeln 41:35 Fallbeispiel Helen Keller 49:03 Gott muss sicherstellen, dass horrende Übel für jeden überwunden werden 52:23 Zusammenfassung #Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

In diesem zweiten Teil tauchen wir weiter ein in Peter van Inwagens „The Problem of Evil". Wir stellen uns einer noch unbequemeren Frage: Nicht nur warum es Leid im Allgemeinen gibt – sondern warum es dieses konkrete, scheinbar sinnlose Leid gibt, das sich mit keinem höheren Zweck rechtfertigen lässt. Van Inwagen spricht hier vom lokalen Theodizeeproblem – und es stellt möglicherweise die größere philosophische Herausforderung dar. Quelle: Peter van Inwagen, The Problem of Evil, Oxford University Press, 2006. 0:00 Intro 1:15 Rückblick auf das Inwagens Ansatz zur Theodizeefrage 7:05 William Rowe: Der "friendly" Atheist 9:21 Das lokale Theodizeeproblem nach William Rowe 10:15 Der skeptische Theismus zweifelt an Prämisse 1 11:56 Peter van Inwagen zweifelt Prämisse 2 an 12:38 Hiob 14:38 Wo muss die Grenze des realisierten Leides verlaufen? Inwagens These: Die Grenze ist arbiträr 19:45 William Hasker: Unterminiert sinnvolles Leid unsere moralische Motivation? 22:12 Ist Gott ein kalter Utilitarist? 28:31 Wie versteht Inwagen den evolutionären Prozess und den Fall des Menschen? 31:46 Das Problem des Tierleides 32:53 Ist eine Welt mit höherentwickelten Lebewesen möglich, in der kein Leid vorkommt? 33:58 Eine regellose Welt hat Defizite 41:23 Ist eine gesetzmäßige Welt möglich, in der es höherentwickelte Tiere gibt und in der kein Leid vorkommt 42:23 Inwagen ist skeptisch, ob unsere modalen Urteile in kosmischen Fragen verlässlich sind. 44:17 Ist Leid in einer indeterministischen Welt unvermeidbar (ohne massives Eingreifen Gottes)? 45:36 Ist eine deterministische physikalische Welt möglich? #Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

In dieser Folge beschäftigen wir uns mit dem Buch „The Problem of Evil" des Philosophen Peter van Inwagen. Er argumentiert, dass das Theodizeeargument gegen Gottes Existenz erfolglos bleibt – und liefert dabei spannende, teils unerwartete Gedanken. Quelle: Peter van Inwagen, The Problem of Evil, Oxford University Press, 2006. 0:00 Intro 1:05 Rückblick: Die Theodizeedebatte zwischen Mackie und Plantinga 2:08 Das Erdbeben von Lissabon 3:39 Peter Van Inwagens Anspruch 6:47 Was bedeutet gut und böse? 9:39 Inwagens Kriterium für ein erfolgreiches/erfolgloses philosophisches Argument 14:26 Wann wäre das Theodizee-Argument gegen Gottes Existenz erfolgreich? 16:10 Das globale Argument des Übels 16:44 Die einfache Free-Will Defense 18:22 Einwand 1: Gott könnte freie Wesen schaffen, die immer das Richtige tun, wenn der Kompatibilismus stimmt 24:19 Einwand 2: Ist Gottes Allwissenheit mit der menschlichen Freiheit kompatibel? 31:01 Einwand 3: Der Freie Wille rechtfertigt das Ausmaß und die Intensität des Leides nicht. 32:03 Die erweiterte Free-Will Defense 36:55 Bewertung der erweiterten Free-Will Defense aus Sicht des Agnostikers 40:20 Einwand: Ist die erweiterte Free-Will Defense bizarr? 43:53 Fazit und Ausblick #Theodizee #Leid #Gott #Glaube #Atheismus #Philosophie #Religion

J.L. Mackie formulierte das Theodizeeproblem besonders scharf und argumentierte, dass der Theist einen logischen Widerspruch akzeptieren müsse – und damit letztlich fundamental irrational sei. Doch hat Mackie recht? Alvin Plantinga stellte sich dieser Herausforderung in einer bemerkenswerten Debatte und konnte Mackies Argument entkräften. Du möchtest persönlich mit uns Kontakt aufnehmen? Dann schreib uns gerne an: [email protected] 1:55 Was bedeutet Theodizee? 3:20 Die Leidfrage in der analytischen Philosophie 4:03 J.L. Mackie vs. Alvin Plantinga 5:46 Was wollte J.L. Mackie zeigen? 10:31 Mackies logisches Argument gegen die Existenz Gottes 12:17 Zu Prämisse 1: Hat ein allmächtiger Gott keine Grenzen? Descartes vs. Aquin 15:13 Mackies 2. Prämisse hinterfragt: Eliminiert eine gute Person das Übel sofern sie es kann? 18:35 Mackie muss zeigen, dass es unmöglich ist, dass Gott gute Gründe hat Leid zuzulassen 21:41 Was kann der Theist tun, um das logische Problem zu lösen? 22:15 Plantingas Free Will Defense 26:21 Kann Gott einen Welt schaffen in der freie Wesen immer das Richtige tun? 31:33 Kennt Gott die Zukunft? 36:15 Transworld Depravicy 38:38 Zusammenfassung #Gott #Leid #Theodizee #Atheismus #Plantinga #Mackie #Philosophie #Religion

In den kommenden Folgen widmen wir uns der Theodizeefrage aus der Perspektive der modernen analytischen Philosophie. Bevor wir jedoch in logische Argumente und systematische Analysen einsteigen, möchten wir einen Schritt zurücktreten. Denn die Frage nach dem Leid ist kein rein theoretisches Problem. Sie trifft uns auf einer zutiefst existenziellen Ebene und darf daher unter keinen Umständen leichtfertig behandelt werden. Um diese existenzielle Wucht sichtbar zu machen, beschäftigen wir uns in dieser Folge mit der Leidfrage im Weltklassiker Die Brüder Karamasow von Fjodor Dostojewski. Zugleich stellen wir eine grundlegende moralische Frage: Dürfen wir überhaupt versuchen, eine Rechtfertigung Gottes für das Zulassen des Leids zu formulieren – oder verfehlt jede Theodizee notwendigerweise die Erfahrung der Leidenden? Diese Folge versteht sich als existenzieller Einstieg in eine philosophische Auseinandersetzung, die uns in den kommenden Episoden weiter begleiten wird. 0:00 Intro 1:09 Was bedeutet Theodizee? 1:43 Das Erdbeben von Lissabon 2:45 Die Theodizeefrage in die Brüder Karamasow 8:57 Dostojewskis exis­ten­zi­elle Antwort auf das Leid 11:34 Ivans Reaktion auf das Leid 11:51 Die Auferstehungshoffnung bei Dostojewski 13:50 Analytische Philosophie vs. Dostojewski 14:53 Dürfen wir eine Theodizee aufstellen? 15:54 Anti-Theodizee 18:32 Inwiefern es in Ordnung ist eine Theodizee aufzustellen 23:36 Emotionale Sensibilität in der Leidfrage 25:56 Ausblick Quellen: Adams, Marylyn McCord. Horrendous Evils and the Goodness of God, 2000, Cornell University Press Dostojewski, Fjodor. Die Brüder Karamasow, 1880 #Dostojewski #Weltliteratur #Gott #Atheismus #Theodizee #Philosophie

Fjodor Dostojewski schrieb Weltliteratur und prägte das europäische Denken wie kaum ein anderer Autor des 19. Jahrhunderts. Friedrich Nietzsche bezeichnete seine Werke als einen „Glücksfall“ seines Lebens. In dieser Folge gehen wir der Frage nach, warum Dostojewski bis heute fasziniert: Wir sprechen über Sinn, Leid und Gott, über seine persönlichen Krisen, Glaubenszweifel und großen Romane wie Schuld und Sühne, Der Idiot und den berühmten „Großinquisitor“ aus die Brüder Karamasow. Außerdem klären wir, warum sowohl Atheisten als auch Theisten Dostojewski lieben – und weshalb sich seine Lektüre auch heute noch lohnt. Quellen: Spieker, Markus. Rock Me Dostojewski!, 2021 Dostojewski, Fjodor. Die Brüder Karamasow, 1880 Dostojewski, Fjodor. Der Idiot, 1869 Dostojewski, Fjodor. Schuld und Sühne, 1866 Spieß, Jürgen. Dostojewski Vortrag - Prophet des 20. Jahrhunderts, https://www.youtube.com/watch?v=Ce7nEv6f5dg 0:00 Intro 2:41 Die Frage nach Sinn und Gott 3:49 Dostojewskis Leiderfahrungen 5:08 Warum Atheisten und Theisten Dostojewski lieben 8:19 Roman: Schuld und Sühne 14:05 Dostojewskis Beziehungen 14:39 Dostojewskis Spielsucht 15:54 Dostojewskis Glaubenszweifel 18:15 Romankapitel: Der Großinquisitor 24:36 Roman: Der Idiot 25:52 Dostojewskis Lebensmotto 29:09 Dostojewskis komplexe Handlungsstränge 32:44 Russische Namen 34:07 Ausblick #Dostojewski #Russland #Weltliteratur #Gott #Atheismus

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, ob der intrinsische Wert eines Menschen auf Gottes Existenz hinweist. Quelle: #Moral #Ethik #Kant #Gott #Atheismus

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, ob der Naturalismus mit der kantischen Ethik vereinbar ist.Quelle: Linville, Mark: The Blackwell Companion to Natural Theology, Kapitel 7, 2012 00:00 Intro 00:45 Der kategorische Imperativ nach Kant: Behandle einen Menschen als Zweck an sich! 03:17 Unsere Ausgangsfrage: Ist der Naturalismus mit dem intrinsischen Wert eines Menschen vereinbar? 03:46 Gibt es das substantielle Selbst im strikten Naturalismus? 11:15 Ist die kantische Ethik vereinbar mit dem gemäßigten Naturalismus - bzw. Eigenschaftsdualismus? 13:26 Die Herausforderung für den Eigenschaftsdualismus 18:41 Der Weltknoten 19:06 Wie sich der neue Atheismus wandelt 23:38 Zusammenfassung #Moral #Ethik #Kant #Naturalismus #Gott #Atheismus #Harari #Dannett

In dieser dreiteiligen Serie diskutieren wir ein moralisches Argument für die Existenz Gottes, das Mark Linville in The Blackwell Companion to Natural Theology vorgestellt hat. In dieser Folge stellen wir die Frage, warum es falsch ist, einen Menschen zu misshandeln. Welche Moraltheorie gibt uns die plausibelste Antwort? Quelle: Linville, Mark: The Blackwell Companion to Natural Theology, Kapitel 7, 2012 0:00 Intro 02:16 Alex’ Erfahrungen in Russland 04:31 Westliche vs. östliche Perspektive auf Moral 11:40 Unsere Ausgangsfrage: Warum ist es falsch, einen Menschen zu misshandeln? 13:35 Ohne moralische Intuition können wir keine Ethiktheorien bewerten 17:40 Ohne moralische Intuition können wir keine Theorien bewerten 18:55 Der moralische Egoismus kann direkte Pflichten nicht abbilden 28:04 Kann der Utilitarismus direkte Pflichten gegenüber Individuen abbilden? 35:33 Kann der Pflichtenutilitarismus direkte Pflichten abbilden? 38:03 Die kantische Ethik kann direkte Pflichten abbilden 43:33 Fazit und Ausblick auf die nächste Folge #Moral #Ethik #Kant #Utilitarismus #Gott #Atheismus

In dieser Folge schauen wir uns drei Argumente an, die Gottes Existenz auf der Grundlage des moralischen Realismus plausibilisieren sollen. Quellen: Kant, Immanuel. Kritik der Urteilskraft. 1790 Kant, Immanuel. Kritik der reinen Vernunft. 1787 Linville, Mark. The Blackwell Companion to Natural Theology, Kapitel 7. 2012 0:00 Intro 1:27 Was ist der moralische Realismus? 6:18 Welche Auswirkung hat der Realismus auf unsere Weltanschauung? 7:35 Welche moralischen Gesetze gibt es? 8:10 Tierethik 10:04 Argument 1: Das Gesetzgeber Argument für die Existenz Gottes 14:01 Evolution als Grundlage für moralische Pflichten? 15:51 Argument 2: Blinde Evolution führt zur moralischen Skepsis 20:44 Unser Gewissen: Ein innerer Gerichtshof (Kant) 22:12 Argument 2: Unsere Moralvorstellungen wären willkürlich wenn sie durch rein naturalistische Prozesse geformt wären 26:07 Argument 3: Gott als Postulat der praktischen Vernunft (Kant) 28:16 Diskussion von Argument 1 (Gesetzgeber) und 2 (Evolution) 35:53 Alex' Zusammenfassung 37:56 Simons Zusammenfassung #Dawkins #Atheismus #Gott #Moral #Ethik

In dieser dreiteiligen Serie gehen wir der Frage nach, ob moralische Aussagen objektiv wahr oder falsch sein können. Der Philosoph Russ Shafer-Landau liefert dazu spannende Impulse für die metaethische Debatte. Quelle: Shafer-Landau, Russ. Whatever Happened to Good and Evil?, Oxford University Press, 2003 0:00 Intro 2:10 Einwand 1: Widerlegen widersprüchliche Moralvorstellungen von Kulturen den Realismus? 7:39 Einwand 2: Moral lässt sich Wissenschaftlich nicht erfassen. Also ist es kein reales Phänomen. 10:25 Einwand 3: Schneidet Ockhams Rasiermesser moralische Wahrheiten ab? 14:18 Einwand 4: Moralische Uneinigkeit lässt sich oft nicht auflösen - selbst wenn wir lange diskutieren. Daraus folgt, dass es keine objektive moralische Wahrheit gibt. 20:48 Fazit #Ethik #Metaethik #Philosophie #Moral #Realismus #Objektivismus #Relativismus #Postmoderne

In dieser dreiteiligen Serie gehen wir der Frage nach, ob moralische Aussagen objektiv wahr oder falsch sein können. Der Philosoph Russ Shafer-Landau liefert dazu spannende Impulse für die metaethische Debatte. 0:00 Intro 0:56 Metaethik: Moralischer Realismus vs. Relativismus 2:39 Wer ist Russ Shafer-Landau? 3:38 Relativismus: Moralische Aussagen sind radikal equivalent 4:50 Objektive Moral und Nürnberger Prozesse 6:16 Macht der moralische Relativismus uns tolerant? 11:12 Landau: Toleranz ist schlecht vereinbar mit dem Relativismus, da wir Autorität über die Moral hätten 13:42 Was spricht für den Relativismus? Atheismus 14:58 Seitenbemerkung: Moralischer Expressivismus (Non-Kognitivismus) 15:45 Die pluralistische Gesellschaft 19:00 Kulturelle Konventionen vs. Moral 20:12 Hans Küngs Weltethos - Moralische Ähnlichkeiten zwischen Kulturen 23:05 Entdecken oder konstruieren wir Moral? 25:13 Wie decken wir moralische Regeln auf? 26:35 Objektive Moral als Grundintuition (properly basic belief) 28:33 Moralischer Fortschritt 29:00 Objektive moralische Sätze können situationsabhängig sein 30:12 Ein Problem des Relativismus: Konflikte zwischen Subkulturen 32:23 Die Verfehlungen des alten weißen Mannes 34:26 Fazit Quelle: Shafer-Landau, Russ. Whatever Happened to Good and Evil?, Oxford University Press, 2003 #Ethik #Metaethik #Philosophie #Moral #Realismus #Objektivismus #Relativismus #Postmoderne

In dieser dreiteiligen Serie gehen wir der Frage nach, ob moralische Aussagen objektiv wahr oder falsch sein können. Der Philosoph Russ Shafer-Landau liefert dazu spannende Impulse für die metaethische Debatte. 0:00 Intro 1:12 Wir schwimmen im moralischen Wasser 3:02 Was ist Metaethik? Können moralische Aussagen objektiv wahr sein? 5:11 Nihilismus: Alle moralische Aussagen sind falsch (J.L. Mackie) 7:16 Relativismus: Moral als ein menschliches Konstrukt und der Zeitgeist 11:00 Realismus: Es gibt das objektiv Gute/Böse (Russ Shafer-Landau ) 12:24 Der 11. September und amerikanische Doppelmoral 13:30 Eine metaethische Debatte: Moralischer Realismus (Objektivismus) vs. Relativismus 17:38 Moralischer Realismus: Moral ist entdeckt und nicht erfunden 18:35 Moralischer Relativismus: Kulturen sind moralisch weder besser noch schlechter Quelle: Shafer-Landau, Russ. Whatever Happened to Good and Evil?, Oxford University Press, 2003 #Ethik #Metaethik #Philosophie #Moral #Realismus #Objektivismus #Relativismus #Postmoderne

Richard Swinburne zählt zu den einflussreichsten Denkern der Religionsphilosophie. In dieser Folge diskutieren wir, ob Gott angesichts der Phänomene dieser Welt eine wahrscheinliche Erklärung darstellt. 0:00 Intro 1:11 Wer ist Richard Swinburne? 2:00 Wofür argumentiert Swinburne? 3:13 Bayessche Statistik in der Philosophie 5:01 Erklärungskraft (Bayes Faktor) und Einfachheit (a priori Wahrscheinlichkeit) 9:53 Wie untersuchen wir die Gottesfrage nach Bayes? 11:21 Wahrscheinlichkeit des Naturalismus 13:12 Was ist eine gute Erklärung? 17:15 Die Erklärungskraft der Gotteshypothese. Das fein abgestimmte Universum 19:18 Die Erklärungsgüte des Multiversums 20:28 Ist Gott eine einfache Erklärung? 21:54 Die Grenzen der Naturwissenschaft. Was verursachte das Universum? 23:29 Personale Erklärungen sind legitim 24:06 Die Einfachheit Gottes Zu Richard Swinburne (und seinem Kritiker J.L. Mackie) haben wir ein paar umfangreichere Audiofolgen produziert. - https://open.spotify.com/episode/2aXfz4Z7Wk6Y6y35v2Ga00?si=acdbc03bf34d43aa - https://open.spotify.com/episode/42KXqrKxeZ4gpQ98DQmnfy?si=589c228ffc074fe8 - https://open.spotify.com/episode/0QfDr3cy9JMSmyCnyLHf2l?si=98eb9f3b884249a8 - https://open.spotify.com/episode/5pdod67gipHNpkIq8WovbD?si=11bf589da9fd4ff2 - https://open.spotify.com/episode/22hzxamWXiGX26WBWyTiET?si=b055880ce54847dc Quellen: Swinburne, Richard. Is there a God?, Oxford University Press, 2010 Swinburne, Richard. The Existence of God, Oxford University Press, 2004 Swinburne, Richard. The Coherence of Theism, Oxford University Press, 2016 #Gott #Atheismus #Glauben #Statistik #Stochastik #Mathematik #Bayes